Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А12-13344/2009 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда о взыскании долга.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А12-13344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителя УФССП по Волгоградской области - Муриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Специмпульс“, г. Москва



на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-13344/2009 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ООО “Специмпульс“, г. Москва

к УФССП по Волгоградской области Дунаеву П.А.

третьи лица: Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области,

УФССП по Волгоградской области, ООО “Швейное предприятие “Иволга“, Волгоградская область, г. Камышин

о признании незаконным бездействия

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “СпецИмпульс“ (далее общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года о взыскании с ООО “Швейное предприятие “Иволга“ долга в размере 2 213 398 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решение общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.



Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года с должника ООО “Швейное предприятие “Иволга“ в пользу ООО “СпецИмпульс“ взыскано 2 213 398 руб., в связи, с чем выдан исполнительный лист.

Для принудительного исполнения исполнительный лист передан в Камышинский МРО ФССП.

23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до данного момента не исполнилось.

В связи с бездействием, а именно непринятием необходимых мер для отыскания имущества и денежных средств ООО “Швейное предприятие “Иволга“, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализуя арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем, должны быть предприняты, все необходимы меры для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства по запросам судебного пристава-исполнителя от 18.05.09 г. и 13.07.09 г. из ряда банков поступили ответы об отсутствии у них счетов должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на предмет установления имущества должника 18.05.09 г. направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, МУП Бюро технической инвентаризации, МРЭО ОГИБДД УВД по г. Камышину, Гостехнадзор. На день рассмотрения получен ответ из МРЭО ГИБДД УВД по г. Камышину об отсутствии информации о наличии у должника имущества.

Помимо запросов судебным приставом-исполнителем 16.06.2009 г. осуществлен выход по месту нахождения должника. Установлено, что он по указанному адресу производственную деятельность не осуществляет, собственного имущества не имеет, находящееся у него в пользовании имущество принадлежит другим юридическим лицам и используется должником на основании договора аренды, на что составлен соответствующий акт, что так же, подтверждено представленными копиями договоров аренды, а также объяснением управляющего общества Поливода О.Я.

Факт отсутствия у должника имущества подтверждается и определением арбитражного суда от 22.06.09 г. по делу N А12-9486/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Швейное предприятие “Иволга“. Из которого следует, что у должника отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание.

Кроме того, постановлением от 06.07.09 г. наложен запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу организации до погашения суммы долга.

В связи с вышеуказанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 68 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-13344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА