Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А57-23146/08-43-44 По делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А57-23146/08-43-44

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ОВД по Духовницкому району Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,



от Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ - Мазанов Ю.А., доверенность N ИН/09-531 от 06.07.2009 г.,

от АТХ ГУВД по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Духовницкому району Саратовской области (Саратовская область, р.п. Духовницкое)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-23146/08-43-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по заявлению Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ (г. Саратов)

к Отделу внутренних дел по Духовницкому району Саратовской области

третье лицо - АТХ ГУВД по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 22 816 рублей,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое закрытое акционерное общество “МСК-Стандарт“ (далее - истец) с исковым заявлением к ОВД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 816 руб.



Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

ОВД по Духовницкому району Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОВД по Духовницкому району Саратовской области, АТХ ГУВД по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2006 г. между Страховым ЗАО “Стандарт-Резерв“ (далее - Страховщик) и Ф.И.О. (далее - Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис N АТА/1000/015107 (далее - Договор страхования).

В соответствии с договором страхования, страховщик взял на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

07 февраля 2007 г. на ул. М.Горького г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомашине CHEVROLET LACETTI, гос. номер М 216 СК 64, застрахованной по договору страхования N АТА/1000/015107 в Страховом ЗАО “Стандарт - Резерв“ (впоследствии Страховое Закрытое акционерное общество “МСК-Стандарт“).

ДТП произошло вследствие столкновения автомашины УАЗ 3909 гос. номер А 1292 64 под управлением Ф.И.О. с застрахованной автомашиной. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 3909 гос. номер А 1292 64, поскольку им были нарушены п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АП N 400209 и постановлением по делу об административном правонарушении 64 АА 0374398.

28 февраля 2007 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением N 106 о произошедшем 07 февраля 2007 г. страховом случае.

09 марта 2007 г. экспертом Раздивиловым А.В., был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. номер М216 СК 64. Ответчик извещался о проведении осмотра надлежащим образом. Экспертным заключением N 1761 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, что составляет 22 816 руб.

27 апреля 2007 г. выгодоприобретателю по договору страхования N АТА/1000/015107 - ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ была оплачена страховая выплата в размере 22 913 руб. - стоимость ущерба без учета износа деталей, согласно его письменного распоряжения в счет погашения задолженности Коробейникова А.Н. по кредитному договору. Факт страховой выплаты подтверждается платежным поручением N 690 от 27.04.2007 г.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3909 гос. номер А 1292 64 Зайцева С.В. не застрахована, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ДТП ущерба с собственника транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОВД по Духовницкому району Саратовской области является юридическим лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях, то обязано возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУВД по Саратовской области 19 января 2007 г. по договору купли-продажи от 28.11.2006 г. N 1383 приобретена автомашина УАЗ-390994.

19 января 2007 г. указанная автомашина зарегистрирована за Автохозяйством ГУВД по Саратовской области. Свидетельство о Регистрации 64 РЕ 484407, автомашине присвоен номерной знак А 1292 64. Собственником автомашины является Автохозяйство.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства N 64 РЕ 484407 от 19.01.2007 года.

Приказом МВД России N 777 от 02.10.2006 г. утверждены Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ.

В соответствии с п. 10 Наставления транспортные средства, закрепленные по штату за горрайорганами внутренних дел, состоят в штатах транспортных средств Автохозяйства УВД субъектов РФ.

Приказом ГУВД Саратовской области N I 102 ДСП от 22.12.2006 г. автомашина УАЗ-390994 номерной знак А 1292 64 закреплена за Духовницким ОВД, по акту приема-передачи от 28.12.2006 г. принята представителем Духовницкого ОВД.

Факт получения и использования автомобиля ОВД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области не отрицает. Милиционер-водитель Зайцев С.В., признанный виновным в ДТП от 07.02.2007 г. является сотрудником ответчика.

В апелляционной жалобе ОВД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование ОВД осуществляется ГУВД по Саратовской области.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОВД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области, владеющий автомобилем на законных основаниях, по распоряжению надлежащего лица, в связи с чем, обязан возместить причиненный в результате ДТП от 07.02.2007 г. ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-23146/08-43-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД по Духовницкому району Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА