Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-1603/2005 По делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А06-1603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2009 г. по делу N А06-1603/2005 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (г. Астрахань)



к Ф.И.О. (г. Астрахань),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Салон Парикмахерская “Молодость“ (г. Астрахань),

об исключении участников из общества,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в соответствии со статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Ф.И.О. об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью “Салон Парикмахерская “Молодость“ (далее ООО “Салон Парикмахерская “Молодость“).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Салон Парикмахерская “Молодость“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявители жалобы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).



В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ создано гражданами Российской Федерации путем преобразования ТОО салон “Молодость“, зарегистрированного Постановлением главы администрации Кировского района г. Астрахани N 871 от 3.06.92 г.

Решением от 07.12.1998 г. (протокол N 1) общего собрания учредителей общества утвержден Устав и Учредительный договор общества, избран директор общества - Амирова А.З.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (после преобразования) общество зарегистрировано Регистрационной палатой при Администрации г. Астрахани 28.01.1999 г. за N 4206-КТА.

В соответствие с Учредительным договором и Уставом, на момент регистрации учредителями Общества значились 43 физических лица, в том числе истцы и ответчик, каждый с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества равной 2,32%.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктами 3.13 - 3.3.15 Устава Общества, зарегистрированного 28 января 1999 года, 34 участника общества

26.04.2004 г. 34 участника ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ уступили участнику общества Давыдовой Л.Р. свои доли в уставном капитале Общества по договорам купли-продажи, о чем Давыдова Л.Р. уведомила Общество письмом от 26.04.2004 г.

В учредительные документы ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ внесены изменения от 24.10.2006 г., согласно которым участниками Общества значатся только три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П., Ищенко Л.Е.

В соответствии с пунктом 5.1 Учредительного договора определены номинальная стоимость и размер долей его участников, который составляет: Давыдова Л.Р. - размер доли равняется 80,2% Уставного капитала, Болотная С.П. - 2,2%, Ищенко Л.Е. - 2,2%.

Истцы, полагая, что Давыдова Л.Р. незаконно незаконное увеличила свою долю в уставном капитале ООО “Салон парикмахерская “Молодость“, в связи с чем произошла незаконная смена директоров Общества, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который, грубо нарушает свои обязанности либо, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции правильно указано, что размер доли каждого из истцов. Считающих себя участниками общества на день рассмотрения спора документально не определен, в связи с чем истцы не доказали наличие у них права на обращение в суд с настоящим иском.

Аналогичное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.09 г. по делу N А06-5876, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.09 г.

Согласно подпункту “б“ пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопросов о том, является ли допущенное участником нарушения грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью определены в статье 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества. Участника общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

Устав ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ не предусматривает иных обязанностей, помимо тех, которые указанны в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Истцы в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали совершение ответчиком противоправных виновных действий как участника ООО “Салон парикмахерская “Молодость“, которые повлекли негативные для Общества последствия.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов, о том, что Давыдова Л.Р. изготовила и подписала заведомо подложный протокол N 7 общего собрания участников ООО “Салон парикмахерская “Молодость“, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, приговор о признании виновными лиц, совершивших указанное противоправное деяние, суду не представлен.

Более того, при осуществлении купли-продажи долей в Уставном капитале участники сделок от 26.04.2004 г. ответчик полностью выполнила требования статьи 21 Федерального закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ и положения пункта 3.15 Устава Общества

Сделки по уступке долей в уставном капитале ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ были оформлены в письменной форме, Общество в лице директора, письмом от 26.04.2004 г. было письменно уведомлено о состоявшихся сделках.

Обстоятельства незаконной смены руководителя общества, (назначение Амировой А.З. на должность директора общества) также не доказаны истцами в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей ООО “Салон парикмахерская “Молодость“ от 22.04.2004 г., 20.05.2004 г., 17.06.2004 г., 30.06.2004 г. в соответствии с которыми от должности директора Общества была отстранена, избранная общим собранием, проведенным 07.12.1998 г., Амирова А.З. Новым директором Общества избрана Морозова Т.В.

Факт наличия указанного решения, вступившего в законную силу, подтвержден сторонами в судебном заседании.

Довод истцов о продаже помещения, ранее занимаемого ООО “Салон парикмахерская “Молодость“, не доказывает вину участника общества Давыдовой Л.Р., принимавшей решение о продаже помещения в составе других участников общества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение не могло быть использовано в связи существующими препятствиями и в целях возмещения заемных средств было Обществом реализовано.

Доказательств ведения Давыдовой Л.Р. самостоятельной производственной деятельности в помещениях, принадлежащих ООО “Салон парикмахерская “Молодость“, истцами в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу N А06-1603/2005 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН