Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-1463/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А06-1463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 994550, 994567),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астраханский домостроительный комбинат“ (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года

по делу N А06-1463/2009, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по Антикоррозийной работе “Строитель“ (п. Аксарайский Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью “Астраханский домостроительный комбинат“ (г. Астрахань)

о взыскании задолженности а неисполнение обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по Антикоррозийной работе “СТРОИТЕЛЬ“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью “Астраханский домостроительный комбинат “Газпром“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Астраханский домостроительный комбинат“, далее - ответчик), с исковыми требованиями о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору на субподрядные работы (ремонт основных фондов ООО “Астраханьгазпром“) от 01.06.2007 г. в сумме 1 825 734 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 053 189 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 548 руб. 16 коп.; убытки в виде разницы коммерческих кредитных процентов истца и банковских процентов в сумме 320 470 руб. 70 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 526 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 832 658 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 836 руб. 78 коп., всего: 1 244 494 руб. 79 коп. От остальной части исковых требований истец отказался.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска были приняты судом.



Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в сумме 832 658 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 04.06.2008 г. в размере 200 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 722 руб. 47 коп. В части взыскания убытков в размере 811 719 руб. 82 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом неправильно определен момент начала исчисления процентов (с даты составления актов), а не с момента востребования в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “АДСК Газпром“ (“Генподрядчик“ по договору) и ООО СПАР “Строитель“ (“Субподрядчик“ по договору) 01.06.2007 г. заключен договор на субподрядные работы (ремонт основных фондов ООО “Астраханьгазпром“), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту Объектов Заказчика - ООО “Астраханьгазпром“ на основании проектно-сметной документации (дефектная ведомость, смета, калькуляция и др.) и планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с п. 2.2 договора и передать результаты работ Генподрядчику (л.д. 10 - 14).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Согласно п. 2.1 договора Субподрядчик выполняет Работы на объектах Заказчика в соответствии с Проектно-сметной документацией и Планами работ на месяц. Объекты и объемы работ представлены в Приложении N 2 к настоящему Договору - “План-график Работ на 2007 год“.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что примерная стоимость работ по настоящему договору составляет 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 10 220 338,98 (десять миллионов двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 коп.

Стоимость договора и объем Работ устанавливается исходя из окончательного определения Генподрядчиком перечня видов, объемов Работ и утверждения полного комплекта Проектно-сметной документации по отдельным Объектам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору на основании Планов работ на месяц и Уведомлений.

В ходе судебного заседании в суде первой инстанции было установлено, что сторонами не подписывалось приложение N 2 к договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами соглашения не достигнуто по всем существенным условиям - в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях (ст. ст. 708 и 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.

Оплата за выполненные Работы производится Генподрядчиком по окончании месяца на основании полученных счетов на оплату, счетов-фактур, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 5.7.1 настоящего договора) и справок формы КС-3 (п. 5.7.3 настоящего договора) за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не запрещенными Законодательством РФ. При этом оплата работ производится только после оплаты работ Заказчиком (ООО “Астраханьгазпром“ по договору на подрядные работы N 1 от 01.06.2007 г.).

Пунктами 15.1 и 15.2 договора установлены сроки выполнения работ начало работ - 1 июня 2007 г., окончание работ 05.12.2007 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 832.658,01 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащим образом составленными актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ ф. 2, ф. N КС-2, справки о стоимости работ N КС-3.

Форма N КС-2 применяется заказчиком при приемке выполненных подрядных строительных и монтажных работ, КС-3 - при расчетах с заказчиком за выполненные работы.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по объему выполненных работ и по сумме задолженности, которая на момент вынесения судебно акта составляет 832.658,01 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов более чем в 2 раза (до 200 000 руб.). При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств и сумма неоплаченной задолженности.

При проверке расчета суд первой инстанции обоснованно установил правильность расчета в части определения периода просрочки, начисления процентов на сумму задолженности без учета НДС. При расчете истец учел следующие обстоятельства:

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом случае, момент требования определяется статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, датой подписания актов выполненных работ. Следовательно, начисление истцом процентов с 01.12.2008 года по 04.06.2009 года обосновано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов за период с 01.12.2008 г. по 04.06.2008 г. в размере 200 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Ответчиком приняты работы, а также произведена их частичная оплата на основании актов приемки, имеющих дату составления и полученных счетов-фактур.

Кроме того о своей обязанности по оплате выполненных работ ответчику было известно из актов сверки на 01.12.08 и 31.12.07.

Кроме того, ответчик не представил суду свой контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием даты получения счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года по делу N А06-1463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА