Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-969/2008 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства, расходов на опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, расходов на почту и на оплату услуг по выполнению анализа финансового состояния должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А12-969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шалкина В.Б.,

судей: Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области



на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 г. по делу N А12-969/2008, судья В.А. Самсонов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Романов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года конкурсным управляющим утвержден Подгорнов Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 07 мая 2009 года конкурсное производство в отношении ИП Романова А.В. завершено

28 апреля 2009 года конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство о распределении судебных расходов и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в порядке ст. 59 Федерального закона РФ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по делу о банкротстве ИП Романова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. вознаграждение за период с наблюдения в размере 36666,67 руб. и за период конкурсного производства в размере 135000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ИП Романова А.В. в “Российской газете“ и газете “Коммерсант“ в общей сумме 6360,20 руб., 73,80 руб. почтовых расходов и 10000 руб. на оплату услуг по выполнению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Подгорнова Ю.М. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление арбитражного управляющего Подгорнова Ю.М. без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а также указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предприняв мер по поиску и возврату имущества должника.

Проверив законность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.



Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Согласно представленному расчету, арбитражный управляющий Подгорнов Ю.М. просит взыскать вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 17 апреля 2008 года по 07 августа 2008 года) в размере 36666,67 руб.; оплату работ по проведению анализа финансового состояния в размере 10000 руб.; оплату услуг СМИ по публикации объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3622,80 руб.; 72,80 руб. почтовых расходов; вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства (с 07 августа 2008 года по 07 мая 2009 года) в размере 135000 руб.; оплату услуг СМИ по публикации объявления о признании должника банкротом в размере 2737,60 руб.; 40 руб. расходов на оплату услуг по ксерокопированию.

В качестве подтверждающих документов арбитражным управляющим Подгорновым Ю.М. представлены реестры заказных почтовых отправлений с почтовыми квитанциями; счета на оплату публикации объявлений в газете “Российская газета“ и газете “Коммерсант“; доказательства публикации объявлений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства; счет на оплату ксерокопирования документов; расходный кассовый ордер, свидетельствующие о выплате арбитражным управляющим Подгорновым Ю.М. денежных средств из кассы ИП Блинову А.В. в размере 10 000 руб.; договор N 1 от 05.05.2008, заключенный с ИП Блиновым А.В. об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния; акт приема-передачи работ по договору на проведение анализа финансового состояния; счет-фактуру N 1 от 09.06.2008 года на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния.

В соответствии со ст. 26 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, заявленный ко взысканию не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением суда от 17 апреля 2008 года в отношении ИП Романова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подгорнов Ю.М., одновременно утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно с возмещением за счет имущества должника.

Решением суда от 23 июля 2008 года ИП Романов А.В. признан банкротом.

Определением от 7 августа 2008 года конкурсным управляющим ИП Романова А.В. утвержден Подгорнов Ю.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

За проведение процедуры наблюдения (с 17 апреля 2008 г. по 7 мая 2009 г.) Подгорнов Ю.М. просит взыскать вознаграждение в размере: 30000 + (10000:30 дн) x 20 дн. = 36666 руб. 67 коп.

За проведение процедуры конкурсного производства с 7 августа 2008 года по 7 мая 2009 года Подгорнов Ю.М. просит взыскать вознаграждение в размере: 9 x 15000 руб. = 135000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Определением суда от 15 февраля 2006 года конкурсное производство в отношении должника завершено. В отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства указано на отсутствие сформированной конкурсной массы ввиду невозможности обнаружения какого-либо имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания 40 руб. расходов на ксерокопирование материалов, так как представленные Подгорновым Ю.М. доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплате подлежит вознаграждение за период с наблюдения в размере 36666,67 руб. и за период конкурсного производства в размере 135000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ИП Романова А.В. в “Российской газете“ и газете “Коммерсант“ в общей сумме 6360,20 руб., 73,80 руб. почтовых расходов и 10000 руб. на оплату услуг по выполнению анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 “О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников“.

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не располагает, суд руководствуясь ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате судебных расходов арбитражного управляющего Подгорнова Ю.М. следует возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романова А.В. является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Подгорнова Ю.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При принятии определения от 15 февраля 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Романова А.В. вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении ИП Романова А.В. завершено, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обращение арбитражного управляющего в суд вызвано тем, что при завершении конкурсного производства суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предприняв мер по поиску и возврату имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, которое рассматривает отчеты конкурсного управляющего, и вправе ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Между тем, собрание кредиторов не заявляло претензий к деятельности арбитражного управляющего Подгорнова Ю.М. и не требовало его отстранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 г. по делу N А12-969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА