Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-7791/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А12-7791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера от 10.08.2009 N 54035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терса“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-7791/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Терса“ (г. Волгоград)

к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Волгоград)

о взыскании 111 646, 42 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Терса“ (далее - ООО “Терса“, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Давыдова Н.К., ответчик) о взыскании 111 646 руб. 42 коп., из которых: 86 000 руб. - задолженность по арендной плате за июль- декабрь 2006 г., 25 646 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 15.04.2009.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату юридических услуг: истец просил взыскать 5 000 руб., ответчик - 10 000 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО “Терса“ требований отказано. С ООО “Терса“ в пользу ИП Давыдовой Н.К. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Терса“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Давыдова Н.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Терса в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96235 1, 96236 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между ООО “Терса“ (арендодатель) и ИП Давыдовой Н.К. (арендатор) заключен договор аренды N 6, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 61, принадлежащее истцу на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в согласованном размере.

Договор заключался на срок с 01.04.2006 пол 31.12.2006.

Передача нежилого помещения ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2006. По истечении срока действия договора, ответчик освободил указанное помещение.

Размер арендной платы предусмотрен в пункте 3.1 договора.

По мнению ООО “Терса“ в связи с оплатой арендных платежей в меньших суммах образовалась задолженность в сумме 86 000 рублей.

01 апреля 2009 года ООО “Терса“ направило в адрес ИП Давыдовой Н.К. претензию с предложением в срок до 09 апреля 2009 года погасить сумму задолженности по арендным платежам.

В связи с тем, что по мнению ООО “Терса“, обязательства по договору ИП Давыдовой Н.К. не были выполнены в полном объеме, претензия осталась без ответа ООО “Терса“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО “Терса“.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Свои обязательства по своевременному внесению арендной платы ИП Давыдовой Н.К. выполнила в полном объеме, что полностью подтверждается таблицей расчета, представленной ООО “Терса“ в исковом заявлении.

С момента прекращения договора N 6 от 01.04.2006 г. до апреля 2009 года в адрес ИП Давыдовой Н.К. со стороны ООО “Терса“ никаких претензий не поступало.

Вместе с тем, ООО “Терса“ и ИП Давыдовой Н.К. представили в суд первой инстанции подлинные экземпляры договора N 6 от 01.04.2006.

В договоре, представленным истцом, арендная плата составляет: апрель - 70 000 руб., май - 80 000 руб., июнь - декабрь - 90 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

В пункте 3.1 договора, представленным ответчиком, имеются исправления. Арендная плата составляет: апрель - 70 000 руб., май - 80 000 руб., июнь - 90 000 руб., июль - 72 000 руб., август - 72 000 руб., сентябрь - 72 000 руб., октябрь - 80 000 руб.., ноябрь - 79 000 руб., декабрь - 79 000 руб.

Изменение, внесенное в пункт 3.1 договора аренды N 6 от 01.04.2006 г., представленным ответчиком, заверено подписью директора и печатью ООО “Терса“.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что ИП
Давыдова Н.К. свои обязательства по договору по оплате арендных платежей, исходя из представленного ИП Давыдовой Н.К. договора, исполнила в полном объеме и своевременно.

Кроме того, в ходе судебного заседания ИП Давыдовой Н.К. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с приложением копий чека, проездных документов, квитанции, ордера на сумму 6 160, 80 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства представителя ИП Давыдовой Н.К. представил суду квитанцию, согласно которой за представление интересов в Двенадцатом арбитражной апелляционном суде г. Саратова ИП Давыдовой Н.К. оплачено Ф.И.О. 5000 руб., копии проездного документа и транспортных квитанций.

Исследовав представленные в дело доказательства и рассмотрев доводы представителя ИП Давыдовой Н.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить их до разумного размера - 5 000 руб., который определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера рассмотренного судом спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, удовлетворения иска, объема совершенных представителем ответчика действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд
первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терса“ следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с обществ с ограниченной ответственностью “Терса“ в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-7791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Терса“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Терса“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

И.И.ЖЕВАК

С.А.КУЗЬМИЧЕВ