Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А57-2628/2009 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения и принятии редакции ЗАО.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А57-2628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО “Саратовэнерго“ Киселевой В.В. по доверенности от 22.04.2009 г. N Д/09-222,

в отсутствии представителей ЗАО “Сервис-стекло“ (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 96656 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“ (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года

по делу N А57-2628/2009, судья Потапова
Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Сервис-стекло“ (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“ (г. Саратов)

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “Сервис-стекло“, г. Саратов (далее по тексту ЗАО “Сервис-стекло“, истец) с иском к открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов (далее по тексту ОАО “Саратовэнерго“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 673 от 01 января 2009 г., и принять редакцию ЗАО “Сервис-стекло“.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме:

Пункт 8.5 договора энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. из текста договора исключен;

Пункт 10.2 договора энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г., изложен в следующей редакции:

“Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренным ст. 546 ГК РФ,

- в случае неоднократного полного или частичного неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), повлекшее возникновение задолженности за два и более расчетных периода“.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Сервис-стекло“ в адрес ЦМРО ОАО “Саратовэнерго“ направило заявку на заключение договора энергоснабжения с реквизитами, планируемым объемом потребления электрической энергии и мощности в 2009 г., режимом потребления и необходимых документов, для заключения договора энергоснабжения, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 01.08.2006 г. (далее Правила).

22 января 2009 г. заявка была принята.

ОАО “Саратовэнерго“ направило в адрес ЗАО “Сервис-стекло“ оферту договора энергоснабжения N 673 от 01 января 2009 г.

26 января 2009 г. письмом N 15 от 29.01.2009 г. в адрес ОАО “Саратовэнерго“ был направлен подписанный договор энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий к договору энергоснабжения N 673 от 1 января 2009 г.

ОАО “Саратовэнерго“ частично приняла условия указанные в протоколе разногласий к договору энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г., направив в адрес ЗАО “Сервис-стекло“ протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. заключенному между ОАО “Саратовэнерго“ и ЗАО “Сервис-Стекло“ от 05.02.2009 г.

ЗАО “Сервис-Стекло“ не согласившись с условиями указанными в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. заключенному между ОАО “Саратовэнерго“ и ЗАО “Сервис-Стекло“ от 05.02.2009 г., обратилось в арбитражный суд и просило:

- Пункт 8.5 договора исключить из текста договора.

- Пункт 10.2 договора изложить в следующей редакции: “Поставщик вправе отказаться от
исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренных ст. 546 ГК РФ

- в случае неоднократного полного или частичного неисполнения Потребителем своих обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии, мощности и оказания услуг, повлекшие возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода“.

Проверяя на соответствие закону данные условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из договора, представленной в редакции ОАО “Саратовэнерго“, Поставщик - ОАО “Саратовэнерго“, предлагает пункт 8.5 договора изложить в следующей редакции: “Поставщик не несет ответственности за поставку электрической энергии (мощности) в случае ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок
Потребителя к сетям организации“.

В соответствии с п. 61, 62 Правил ЗАО “Сервис-Стекло“ имеет технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и все основания для получения электрической энергии. В силу п. 114 Правил “В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.“

В силу п. 117 Правил Гарантирующие поставщики заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Таким образом, Поставщик - ОАО “Саратовэнерго“ пунктом 8.5 договора энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. снимает с себя обязательства по поставке электрической энергии, а также обязательства по урегулированию отношении с сетевой организацией, что противоречит предмету договора энергоснабжения N 673 от 01 января 2009 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Отношения по передаче электрической энергии, в соответствии с договором энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. и действующим законодательством РФ, урегулируются гарантирующим поставщиком.

Пункт 10.2 договора энергоснабжения N 673 от 01.01.2009 г. также обоснованно принять в редакции истца.

Поставщик - ОАО “Саратовэнерго“ - предлагает пункт 10.2 изложить в следующей редакции: “Поставщик вправе
в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренным ст. 546 ГК РФ,

- отказа сетевой организации от исполнения или невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, который заключил Покупатель с Сетевой организацией в отношении точек поставки, указанных в приложении N 7 настоящего договора.

- в случае неоднократного полного или частичного неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), повлекшее возникновение задолженности за два и более расчетных периода“.

Истец просил изложить пункт 10.2 в следующей редакции: “Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренным ст. 546 ГК РФ,

- в случае неоднократного полного или частичного неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), повлекшее возникновение задолженности за два и более расчетных периода“.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 117 Правил Гарантирующие поставщики заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя, таким образом Гарантирующий Поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя.

Условие об отказе сетевой организации от исполнения или невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, который заключил Покупатель с Сетевой организацией в отношении точек поставки, указанных в приложении N 7 настоящего договора, не может быть применено в
соответствии с предметом договора и действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 74 Правил функционирования розничных рынков N 530 от 31.08.06. является необоснованной, так как касается начала срока действия обязательства по продаже электрической энергии и не регулирует отношения прекращения данных обязательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу N А57-2628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА