Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А12-4249/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А12-4249/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Маловичко М.В., по доверенности от 25.12.2008 года,

от третьего лица - не явился, извещен,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Химпласт“ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-4249/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску ООО “Химпласт“

к ОАО Банк “Возрождение“,

третьи лица: ООО “Торговый дом “Волга-Газ“

о признании договора поручительства N 196/3 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Химпласт“ (далее - истец, ООО “Химпласт“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк “Возрождение“ (далее - ответчик, ОАО Банк “Возрождение“) о признании недействительным договора поручительства N 196/3 от 10.10.2008, заключенного между ООО “Химпласт“ и ОАО Банк “Возрождение“.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ (далее - ООО “ТД “Волга-Газ“).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.



Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Химпласт“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ОАО Банк “Возрождение“ (Банк) и ООО “Торговый дом “Волга-Газ“ (заемщик) заключен кредитный договор N 196/08-Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 07.04.2009 с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора N 196/08-Ю от 10.10.2008, подписанного Мишустиным Р.Г., между истцом и ответчиком заключается договор поручительства.

Во исполнение пункта 2.2 кредитного договора 10.10.2008 между ОАО Банк “Возрождение“ (кредитор) и ООО “Химпласт“ (поручитель) заключен договор поручительства N 196/3, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать за исполнение ООО “ТД “Волга-Газ“ его обязательства по кредитному договору N 196/08-Ю от 10.10.2008.

Считая, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор является крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заключен без решения общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных учредительных документов, следует, что на момент заключения кредитного договора N 196/08-Ю от 10.10.2008 единственным учредителем ООО “Химпласт“ являлся Мишустин Руслан Геннадьевич, что подтверждается материалами дела.

Мишустин Р.Г., как единственный учредитель ООО “Химпласт“ и одновременно учредитель и директор ООО “ТД “Волга-Газ“, подписанием кредитного договора N 196/08-Ю от 10.10.2008 выразил свое согласие с его содержанием, в том числе с п. 2.2 договора, где указано, что в обеспечение кредитного договора между Банком и истцом заключается договор поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мишустин Р.Г. дал свое согласие на заключение договора поручительства N 196/3 от 10.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-4249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Химпласт“, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА