Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А06-1269/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки продукции и неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А06-1269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 95010),

от закрытого акционерного общества “Щебзавод N 1“ - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 95009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ (г. Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали)

на
решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года по делу N А06-1269/2009, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества “Щебзавод N 1“ (Республика Дагестан, г. Кизилюрт)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ (г. Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали)

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки строительной продукции в виде основного долга 200 459 руб. 42 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 73000 руб.,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество “Щебзавод N 1“ (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ (далее ответчик) о взыскании 273.459 руб. 42 коп., из которых 200459 руб. 42 коп. - сумма основного долга и 73.000 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции N 1/2 от 01.02.2007 года за период просрочки с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2009 г. исковые требования закрытого акционерного общества “Щебзавод N 1“ удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ в пользу закрытого акционерного общества “Щебзавод N 1“ взыскано 258449 руб. 42 коп., из которых: 200459 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 40000 руб. - сумма пени за период с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г., 8969 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 9021 - судебные издержки.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции изменить и снизить размер взысканной пени до 15000 руб.

ЗАО “Щебзавод N 1“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется произвести и поставить продукцию, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене согласно прилагаемой спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится покупателем согласно выставленному счету в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 234954 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в
сумме 200459 руб. 42 коп.

Поскольку покупатель в сроки, установленные в договоре, не полностью произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2009 г. исх. N 02 с требованием погасить оставшуюся часть суммы основного долга и процентов за нарушение сроков оплаты (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 200459 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 73000 вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 15000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика и считает выводы суда в части уменьшения размера неустойки до 40000 руб. правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно
расчету сумма пени, заявленная истцом, составляет 73000 руб. за период с 01.03.2008 по 01.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов практически в 2 раза. При этом
судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств и сумма неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 40000 руб. Дальнейшее уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции N 1/2 от 01.02.2007 года за период просрочки с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 40000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года по делу N А06-1269/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Строитель“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА