Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А12-2615/2009 По делу о признании договоров на проведение работ по сертификации продукции недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А12-2615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Инновационная промышленная кампания “Чистые продукты“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 г. по делу N А12-2615/2009 (судья Тазов В.Ф.)



по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инновационная промышленная кампания “Чистые продукты“ (г. Волгоград)

к Волгоградской региональной общественной организации “Экологический центр “Зеленая орбита“ (г. Волгоград),

третье лицо: Нижегородское областное общественное учреждение “Экологический центр “Дронт“ (Нижний Новгород),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось иску Общество с ограниченной ответственностью “Инновационная промышленная кампания “Чистые продукты“ (далее ООО “ИПК “Чистые продукты“) с иском к Волгоградской региональной общественной организации “Экологический центр “Зеленая орбита“ с требованием о признании договоров недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 276 300,00 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2009 г. исковые требования ООО “ИПК “Чистые продукты“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ИПК “Чистые продукты“ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального и материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.



Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. между Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ (орган по сертификации) и Обществом с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская “Добрая богиня“ (заявитель), правопреемником которого является ООО “ИПК “Чистые продукты“, заключен договор N 01/ГМ-2008, по условиям которого орган по сертификации принимает на себя обязательства по проведению работ по сертификации продукции заявителя требованиям Системы добровольной сертификации Международного Социально-экологического Союза. Объект сертификации определяется настоящим договором согласно заявке заявителя, являющейся обязательным приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена в сумме 85 800 руб.

Приложением N 1 к данному договору является заявка заявителя на проведение экологической сертификации продукции - хлеба пшеничного из муки высшего сорта, хлеб из смеси муки сеяной и пшеничной.

ООО “ТМ “Добрая богиня“ платежным поручением N 11 от 16.07.2008 г. произвело оплату стоимости договора.

Кроме того, 22.08.2008 г. между Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ (орган по сертификации) и Обществом с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская “Добрая богиня“ (заявитель) заключен договор N 02/ГМ-2008, Ф.И.О. условиям договора N 01/ГМ-2008 от 14.07.2008 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 189 500 руб.

Приложением N 1 к этому договору является заявка заявителя о проведении экологической сертификации продукции 5 видов пирогов.

ООО “ТМ “Добрая богиня“ платежными поручениями N 35 от 22.08.2008 г., N 41 от 18.09.2008 г. произвело оплату стоимости договора.

Волгоградская региональная общественная организация “Экологический центр “Зеленая орбита“ провело работы по сертификации продукции Общества с ограниченной ответственностью “Творческая мастерская “Добрая богиня“ на общую сумму 275 300,00 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

ООО “ИПК “Чистые продукты“, считая, что указанные договоры противоречат положениям статей 1489, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 г. между Нижегородским областным общественным учреждением “Экологический центр “Дронт“ (руководящий орган) и Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ (орган по сертификации) заключено Соглашение N 1, согласно условий которого руководящий орган поручает (аккредитует), а орган по сертификации принимает на себя обязательства осуществления работ по сертификации в Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического Союза.

Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ выдано Свидетельство об аккредитации органа по сертификации N 001 от 11.09.2007 г., согласно которого ответчик прошел аккредитацию в качестве Органа по сертификации по Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического Союза.

Кроме того, 01.10.2008 г. руководящим органом выдало Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ выдана доверенность N 185 на использование на территории Волгограда и Волгоградской области товарного знака N 342223 “Стандарт экологической безопасности“.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Волгоградской региональной общественной организацией “Экологический центр “Зеленая орбита“ подтверждено его право использования в своей деятельности товарного знака “Стандарт экологической безопасности“.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что выданный ответчиком Сертификат соответствия выполнен с нарушением норм, форм и правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998 г. N 11, поскольку указанный документ относиться к Системе сертификации ГОСТ Р, о чем прямо указано в утвержденном Постановлением положении - “настоящий документ устанавливает назначение, принципы, структуру и правила Системы сертификации ГОСТ Р (далее - Система ГОСТ Р), созданной Госстандартом России в соответствии с Законом РФ от 10.06.1993 г. N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“.

Система добровольной сертификации Международного Социально-экологического Союза не входит в Систему сертификации ГОСТ Р, следовательно, требования Системы ГОСТ Р по оформлению Сертификатов на нее не распространяются.

Кроме того, факт несоответствия выданного ответчиком сертификата не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку предметом оспариваемых сделок является проведение работ по сертификации продукции. В данном случае истец вправе иным способом осуществлять защиту нарушенного права.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчик не имеет права владеть товарным знаком “Стандарт экологической безопасности“ в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака “Стандарт экологической безопасности“ является Нижегородское областное общественное учреждение “Экологический центр “Дронт“.

Согласно пунктам 5.8 оспариваемых договоров заявитель (истец по делу) вправе использовать изображение Отличительного знака Системы на своих рекламных, информационных и прочих материалах в отношении продукции, прошедшей сертификацию.

Таким образом, истец получил право использовать определенный товарный знак на своей продукции после выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. При этом, наличие у ответчика права использования такого товарного знака не имеет правового значения для возникновения именно у истца права использовать отличительный знак.

Судебная коллегия отмечает, что из соглашения N 1 от 11.09.07 г., свидетельства об аккредитации Органа сертификации N 001 следует, что Руководящий орган - НООУ Экологический центр “Дронт“, поручает (аккредитует), а Орган сертификации - ВРОО “Экологический центр “Зеленая орбита“ принимает на себя обязательство осуществления работ по сертификации в Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического союза.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и договором с Руководящим органом. При этом, истцом не оспариваются полномочия НООУ Экологический центр “Дронт“ по аккредитации ответчика в качестве Органа сертификации.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с нормами статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заключаться с правообладателем товарного знака, в данном случае с Нижегородским областным общественным учреждением “Экологический центр “Дронт“.

Принимая во внимание исполнение ответчиком своих обязательств по оспариваемым договорам, истец в силу пунктов 5.8 в настоящее время вправе использовать Отличительный знак Системы на своей продукции при условии заключения лицензионного договора. В связи с этим НООУ Экологический центр “Дронт“ направило в адрес истца проект лицензионного договора на использование Отличительного знака Системы.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать основания для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в оспариваемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец не доказал представленными им в дело материалами, что ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно и с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в иске о признании договоров недействительными в силу ничтожности, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств по этим договорам в общей сумме 175 300,00 руб. оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу N А12-2615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Инновационная промышленная кампания “Чистые продукты“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН