Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А12-6625/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А12-6625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Манойлина Н.Н., представителя, паспорт серии 18 01 N 432153, доверенность от 19.11.2008 N Дов-0086/08 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями
о вручении почтового отправления от 28.07.2009 N 99570, 99573,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-6625/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Федеральный депозитный банк“ в лице филиала “Волгоградский“, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская Торгово-Промышленная компания“, г. Волгоград,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Федеральный депозитный банк“ в лице филиала “Волгоградский“ о признании недействительным договора поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6625/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не принято во внимание, что компетенция участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ по управлению в обществе не совпадает с компетенцией единоличного исполнительного органа (директора), осуществляющего текущую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Федеральный
депозитный банк“ представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, который отвечает всем требованиям законности, т.к. судом первой инстанции изучены и рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учредитель, директор общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ Мишустин Р.Г., подписав оспариваемый договор поручительства, согласился на совершение крупной сделки, одобрив ее.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Федеральный депозитный банк“ (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская Торгово-Промышленная Компания“ (заемщик) заключили кредитный договор от 28 февраля 2008 года N РК-135/08, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных настоящим договором кредит в сумме 5300000 руб. со сроком возврата 26 февраля 2009 года. Условия предоставления кредита изложены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, платежи - в разделе 4, ответственность сторон и срок действия договора - в разделах 5 и 6.

В пункте 2.8 заключенного кредитного договора стороны согласовали обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств: залог имущества, принадлежащего Мишустину Р.Г. (залогодатель и собственник) в соответствии с договорами залога от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/ЗИ, N РК-135/08/001/ЗИ; поручительство гражданина Мишустина Р.Г. по
договору поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08-П; поручительство общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ по договору поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 28 февраля 2008 года N РК-135/08.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Федеральный депозитный банк“ (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ (поручитель) договор поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П, согласно пункту 1.2 которого, в случае если должник (заемщик) в установленные в кредитном договоре от 28 февраля 2008 года N РК-135/08 сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора). В пункте 1.3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. Поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (пункт 1.5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец считает, что договор поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П заключен в нарушение требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в
арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных учредительных документов общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ - решения участника от 19 декабря 2005 года, устава общества, зарегистрированного в установленном законом порядке от 20 декабря 2005 года, выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц от 18 ноября 2008 года N 910, решения участника общества от 22 декабря 2008 года N 25, приказа общества от 22 декабря 2008 года N 77-к следует, что директором общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ и его единственным учредителем является Мишустин Руслан Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская Торгово-Промышленная Компания“ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем свидетельствует запись от 4 мая 2009 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2009 года. Первоначально заявителем при регистрации юридического лица при его создании 6 сентября 2005 года и учредителем также указан Мишустин Р.Г.

Оспариваемый договор поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П от имени поручителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ - подписан директором общества Ф.И.О. действующим на основании устава.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании статей 362, 363, 367 указанного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В силу указанных норм поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, в случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора от 28 февраля 2008 года N РК-135/08 обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградская Торгово-Промышленная Компания“, договора поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П рассматривается как непосредственное выражение воли единственного (на тот момент) учредителя Мишустина Р.Г. - согласие на совершение таких сделок.

Подписывая договор поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П, Мишустин Р.Г. выразил согласие с его содержанием, в том числе, с пунктом 1.5, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласия единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ на заключение спорного договора поручительства не может быть принят во внимание.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств о недействительности договора поручительства от 28 февраля 2008 года N РК-135/08/001/П.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН