Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А12-8321/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ненадлежащего арендодателя в связи с неосновательно полученной арендной платой, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А12-8321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-8321/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (г. Москва) в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного
унитарного предприятия “Почта России“ (г. Волгоград)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

МП “Управление ЖКХ г. Камышин“ (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 35 124 руб. 10 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, истец) с иском о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) 35 124 руб. 10 коп., из которых 27347 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 7 776 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года заявленные требования ФГУП “Почта России“ удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП “Почта России“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94900 0, 94901 7, 94902 4, 94903 1, 94904 8.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 93 03.08.2009 г.). Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом и ФГУП “Почта России“ заключен договор N 9/2-34-13-07/7-1932 аренды нежилого помещения муниципального фонда (л.д. 16 - 19).

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом от 04.12.2006 N 1257 арендодатель при участии Балансодержателя предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. 3 микрорайон, д. 10, общей площадью 121,6 кв. м, по балансовой стоимости 254107,28 рублей, расположенное на первом этаже 5/1 - этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Целевое использование нежилого помещения под отделение почтовой связи.

17 апреля 2007 года указанное нежилое помещение передано ФГУП “Почта России“ по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 21).

14 января 2008 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16742/07-с43 данный договор был признан недействительным (л.д. 27 - 29). 07 августа 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16742/07-с43 оставлено
без изменения (л.д. 24 - 26). Решение мотивировано тем, что спорное помещение изначально занималось отделением связи, поэтому в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности и оно не могло являться муниципальной собственностью.

Истцом была оплачена ответчику арендная плата в размере 27 347 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 24.01.2007, N 511 от 09.02.2007, N 100 от 16.03.2007 г.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями с отметками банка о дате списания денежных средств.

Поскольку договор признан недействительным, ФГУП “Почта России“ считает, что Комитетом по управлению имуществом необоснованно получены данные денежные средства, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, исходил из того, что у Комитета имущественных отношений отсутствовали законные основания для получения денежных средств за пользование спорным помещением.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении института неосновательного
обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке применяются к требованиям о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит к федеральной собственности, факт уплаты истцом арендной платы установлен, исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ненадлежащего арендодателя неосновательно полученную арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия договора аренды правомерен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о добровольном заключении договоров аренды арендатором, которые впоследствии были признаны недействительными, необоснованно. Из материалов дела следует, что ФГУП “Почта России“ до заключения договоров аренды и принятия законов о приватизации занимало спорные помещения. Поскольку помещения были включены в реестр муниципальной собственности, ФГУП “Почта России“ было вынуждено заключить договоры аренды для размещения своих отделений связи.

Доводы апелляционной жалобы, что Комитет по управлению имуществом не знал о том, что помещение является федеральной собственностью, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от
того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В число таких объектов входят и предприятия связи. Следовательно, Комитет по управлению имуществом в силу своего правового статуса, обязан был знать о том, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, следует иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной ответчиком арендной платы по недействительному договору не
определен в законе, договоре или иных правовых актах, в данном случае следует применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, и обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 руб. 88 коп. за период с 24.01.2007 по 27.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13% годовых.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-8321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

И.И.ЖЕВАК