Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А57-1606/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о размещении рекламной информации, штрафа и пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А57-1606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е.,

при участии в заседании директора ООО “Росздрав-Саратов“ Крючкова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года по делу N А57-1606/2009 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росздрав-Саратов“ (г. Саратов)

о
взыскании 62 283,00 руб.,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ (далее ООО “ПРА “Эстетика“) с иском к ООО “Росздрав-Саратов“ о взыскании задолженности в размере 5 280 руб., по уплате штрафа в размере 56 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1003 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением ООО “ПРА “Эстетика“ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2008 г. между ООО “ПРА “Эстетика“ и ООО “Росздрав-Саратов“ был заключен Договор на размещение рекламной информации N 126 (далее - Договор) согласно которому ООО “ПРА “Эстетика“ обязалось по заданию ООО “Росздрав-Саратов“ оказывать услуги по размещению рекламно-информационного материала (далее - Услуги), а ООО “Росздрав-Саратов“ обязалось оплачивать данные услуги. Стоимость услуг стороны решили определять согласно п. 3.2 Договора в его Приложениях.

В п. 3.2 Договора было определено, что общая стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Договору оплата производится в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа начала каждого месяца размещения рекламного материала.

Требования истца основаны на том, что за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО “ПРА “Эстетика“ оказало услуги ООО “Росздрав-Саратов“ по размещению рекламно-информационного материала на
конструкции находящейся по адресу: г. Саратов пересечение улиц М. Горького и пр. Кирова, поз. 3 (г-ца “Европа“) на сумму 5280,00 рублей и направило акт об оказанных услугах, а также претензию на сумму 5280,00 рублей за декабрь 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции ООО “Росздрав-Саратов“ надлежащим образом выполняло договорные обязательства.

Вместе с тем, истец считает, что в связи с невыполнение договорных обязательств за декабрь 2008 года, согласно Приложения N 3 от 28 ноября 2008 года ООО “ПРА “Эстетика“ должно уплатить задолженности в размере 5 280 руб., штраф в размере 56 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1003 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что доказательств того, что истцом были оказаны ответчику услуги в декабре 2008 г. не представлено. Односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, тем более в период, на который действие договора не было продлено соглашением сторон.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что согласно условиям Договора стороны ежемесячно продляют срок его действия.

В качестве доказательства наличия договорных отношений на декабрь 2008 г. истец представил Приложение N 3 к договору N 126.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Для разрешения вопроса о принадлежности подписи от имени директора предприятия - заказчика Крючкова И.А. в Приложении N 3 от 28.11.2008 г. к договору N 126 самому Крючкову И.А. или иному лицу.

Согласно заключению эксперта N 267 от 19.05.2009 г., следует что подпись, исполненная в Приложении N 3 от 28.11.2008 г. к договору N 126 на размещение объектов наружной рекламы от 20.10.2008 г. выполнена не Крючковым И.А., а другим лицом.

Из чего следует, что отношений по договору N 126 от 20.10.2008 г. на декабрь 2008 г. не продлевались.

Доказательств того, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги в декабре 2008 г. и приняты заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, тому, что односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года по делу N А57-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА