Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А12-8782/2009 По делу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного документа в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А12-8782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Полянской Е.А. по доверенности от 28.05.2009 г.;

без участия в судебном заседании представителей научно-производственного закрытого акционерного общества по научному Управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“, г. Волжский Волгоградской области; судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю.; Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 94022, 94024, 94023),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества по научному Управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“, г. Волжский Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-8782/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В., по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества по научному Управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“, г. Волжский Волгоградской области, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившееся в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного документа в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и повторном необоснованном требовании от 23.04.2009 г. исполнить решение суда до 30.04.2009 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в порядке восстановления нарушенного права заявитель просит прекратить исполнительное производство N 120985/865/06/2007, возбужденное 15 ноября 2007 года на основании исполнительного листа N 002263 по делу N А12-20380/06-С44 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона “Об исполнительном производстве“,

установил:

Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившееся в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного документа в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и повторном необоснованном требовании от 23.04.2009 г. исполнить решение суда до 30.04.2009 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в порядке восстановления нарушенного права заявитель просит прекратить исполнительное производство N 120985/865/06/2007, возбужденное 15 ноября 2007 года на основании исполнительного листа N 002263 по делу N А12-20380/06-С44 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона “Об исполнительном производстве“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному Управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.



В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей научно-производственного закрытого акционерного общества по научному Управлению инвестиционными процессами “Инвест Плюс“, г. Волжский Волгоградской области; судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю.; Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ю.Л. Карасевым было возбуждено исполнительное производство N 120985/865/06/2007 на основании предъявленного исполнительного листа N 002263 от 01.11.2007 г., выданного арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 04.05.2007 г., которым должник - научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами “Инвест плюс“ обязывалось освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34а, за счет научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами “Инвест плюс“ (л.д. 56, 58 - 59).

23.11.2007 г., 12.12.2007 г. и 14.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель при выходе на место исполнения установил, что на указанном земельном участке ведется строительство гаражных боксов и их отделка (л.д. 60, 64), в связи с чем, вынес предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и требование прекратить строительные работы на земельном участке (л.д. 61, 63).

25.01.2008 г. в отношении директора научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами “Инвест плюс“ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (л.д. 70 - 71).

15.02.2009 г., 11.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель при выходе на место исполнения установил, что на указанном земельном участке продолжается строительство гаражных боксов, решение арбитражного суда не исполняется (л.д. 73, 72).

06.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование прекратить строительные работы на земельном участке и незамедлительно исполнить требования судебного акта (л.д. 74) и направлено в арбитражный суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа и способа и порядка его исполнения (л.д. 78 - 79).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 г. судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что решением от 04.05.2007 г. НП ЗАО “Инвест Плюс“ обязано освободить за свой счет земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитовых блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский ул. Волжской Военной Флотилии, 34а (л.д. 75 - 77).

07.04.2009 г. в Волжский отдел УФССП по Волгоградской области поступило заявление НП ЗАО “Инвест Плюс“ в котором должник просил судебного пристава-исполнителя Родину И.Ю. обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 15).

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Родина И.Ю. 21.04.2009 г. N 9606/12 сообщила, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, оснований к прекращению исполнительного производств не имеется (л.д. 16).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Родиной И.Ю., выразившиеся в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа являются незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указал, что поскольку доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебному приставу-исполнителю представлены не были, у последнего отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно статье 45 названного Закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Как верно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм позволят сделать вывод, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по прекращению исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности и сроков обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. С заявлением в суд о прекращении исполнительного производства вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель, должник, что предусмотрено статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., выразившегося в самоустранении от принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе.

Правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований должника по оспариванию действий судебного пристава по вынесению требования от 23.04.2009 г. и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, заявитель не сослался ни на одну норму законодательства, которая нарушена приставом при предупреждении Гудименко Г.И. об уголовной ответственности в случае не исполнения судебного акта и вынесению требования от 23.04.2009 г. в силу следующего.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель предупредил директора НП ЗАО “Инвест Плюс“ Гудименко Г.И. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в случае если судебное решение не будет исполняться, а также если будет воспрепятствование его исполнению.

С предупреждением Гудименко Г.И. ознакомился по роспись 23.04.2009 г.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вручила требование директору НП ЗАО “Инвест Плюс“ Гудименко Г.И. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, в котором кроме того Гудименко Г.И. разъяснены правила статей 17.8, 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения судебным приставом действий о предупреждении Гудименко Г.И. об уголовной ответственности, ни каких правовых последствий для этого лица еще не наступило. Право выбора наступления последствий такого предупреждения принадлежит этому должностному лицу (либо исполнять судебный акт, и не препятствовать исполнению, либо нет).

Вместе с тем, оспаривая действия судебного пристав-исполнителя Родиной И.Ю. по предупреждению директора Гудименко Г.И. об уголовной ответственности и вынесению требования от 23.04.2009 г., должник не указал и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил какие именно права и законные интересы юридического лица нарушены.

Что касается требования НП ЗАО “Инвест Плюс“ о прекращении исполнительного производства N 120985/865/06/2007, возбужденного 15 ноября 2007 года на основании исполнительного листа N 002263 по делу N А12-20380/06-с44 в соответствии с требованиями п.п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения правильными. Как указано выше, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В обоснование невозможности исполнения судебного акта податель жалобы указывает на фактическое исполнение исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа - это основание для прекращения исполнительного производства, а фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - это основание для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Должник считает, что снос (демонтаж) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенных по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34а, был совершен Обществом еще в апреле 2006 года, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако, данный довод апелляционным судом не может быть принят, поскольку решение по делу N А12-20380/06-с44, на основании которого выдан исполнительный лист N 002263, вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 04.05.2007 года, вступило в законную силу 01.10.2007 года. При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-8782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ