Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А12-6813/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в возврате заявления о зачете излишне уплаченных таможенных сборов и обязании таможенного органа произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в счет таможенных платежей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А12-6813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-6813/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества “СУАЛ“, г. Каменск-Уральский Свердловской области,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

при участии
в заседании представителей:

Волгоградской таможни - не явился, извещен,

ОАО “СУАЛ“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “СУАЛ“ (далее - ОАО “СУАЛ“, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в возврате заявления ОАО “СУАЛ“ от 20.03.2009 года N 29-26/4357 о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 200 000 руб. и обязании Волгоградской таможни произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 200000 рублей в счет таможенных платежей, предстоящих уплате Волгоградской таможне.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года заявленные ОАО “СУАЛ“ требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “СУАЛ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “СУАЛ“ и Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 919041, 919058. Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с сентября по декабрь 2008 года ОАО “СУАЛ“ вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - алюминий нелегированный необработанный первичный, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представив в таможенный орган в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации временные таможенные декларации в порядке упрощенного декларирования.

При подаче 29 августа 2008 года временных таможенных деклараций поставляемых на экспорт товаров ОАО “СУАЛ“ в соответствии со статьями 63.1, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации в полном объеме уплатило таможенные сборы.

Завершая таможенное оформление тех же самых экспортируемых товаров, Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации поданы в Волгоградскую таможню полные таможенные декларации, при этом ОАО “СУАЛ“ уплачены таможенные сборы в сумме 200000 рублей путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей.

Размер таможенных сборов был исчислен в соответствии с частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются таможенным органом.

Общество, полагая, что таможенные сборы в сумме 200000 рублей при подаче полных таможенных деклараций являются излишне
уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявлением N 19-074 от 18 марта 2009 года об их зачете в счет предстоящих платежей за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д. 19).

20 марта 2009 года письмом таможенного органа N 29-264357 заявление оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия в законодательстве однозначной нормы, определяющий порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров. Зачет (возврат) таможенных платежей на сумму 200000 рублей произведен не был (л.д. 20).

Общество не согласилось с действиями Волгоградской таможни, выразившимися в возврате заявления выразившихся в возврате заявления ОАО “СУАЛ“ от 20.03.2009 года N 29-26/4357 о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 200 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь подпунктом 31 пункта 1 статьи 11, статьями 60, 63.1, 357.1, 357.6, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08, сделал вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, а поэтому, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, Общество фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной
территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О следует, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ от 28.12.2004 г. N 863 определены ставки таможенных сборов, в соответствии с пунктом 1 которого, размер таможенного сбора за таможенное оформление
должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно части 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено ТК РФ. При этом согласно пункта 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в
таможенный орган.

Частью 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что таможенные сборы при полном декларировании товаров, прошедших периодическое временное декларирование, были фактически уплачены ОАО “СУАЛ“ в сумме 200000 рублей путем подачи ГТД и одновременным проведением зачета в счет уплаты перечисленных ранее на расчетный счет Волгоградской таможни авансовых платежей.

В соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08.

Как
установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что ОАО “СУАЛ“, будучи участником внешнеэкономической деятельности, в период с сентября по декабрь 2008 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представило в таможенный орган в установленном законом порядке временные таможенные декларации, при подаче которых в полном объеме уплатило таможенные сборы.

При завершении таможенного оформления тех же самых товаров Общество, представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, вновь уплатило таможенные сборы в сумме 200 000 рублей, путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ОАО “СУАЛ“, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату (зачет в счет авансовых платежей) таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных обременений и ухудшению положения таких декларантов, что имело место в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает
сумму, подлежащую уплате. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами таможенного органа произведено фактически дважды взыскание таможенных сборов как при временном периодическом декларировании подачи, так и при полном таможенном декларировании товара.

Довод апелляционной жалобы, о том, что п. 7.1, введенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ уточняет порядок взимания таможенных сборов при периодическом временном декларировании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 рассматриваемый правовой акт был дополнен пунктом 7.1 следующего содержания: “При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации“.

Исходя из того, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 вступило в
силу 25.03.2009 г. (по истечении 7 дней после дня его официального опубликования), данный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в период с сентябрь по декабрь 2008 года, до введения его в действие.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. Исключением из общего правила являются случаи, когда указанные правовые акты улучшают положение лиц (п. 2 ст. 4 ТК РФ).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220, устанавливая для участников внешнеэкономической деятельности дополнительные обязанности, не улучшает, а ухудшает их положение, оно не имеет обратной силы.

Апелляционная инстанция не принимает довод Волгоградской таможни, изложенный в жалобе, о том, что действия таможни являются законными, поскольку на момент подачи заявления о зачете денежных средств и возврате данного заявления без рассмотрения у Общества имелась задолженность перед Волгоградской таможней по уплате таможенных платежей по неисполненному инкассовому поручению N 27 от 05.03.2009 г. на сумму 173 185,17 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-4532/2009 признаны недействительными требование Волгоградской таможни от 12.02.2009 года N 35 об уплате таможенных сборов и решение N 27 от 05.03.2009 г. о взыскании в бесспорном порядке 62500 рублей таможенных сборов и пени в сумме 110685,17 рублей.

Инкассовое поручение N 27 от 05.03.2009 г. выставлено в связи с неисполнением требования от 12.02.2009 года N 35 об уплате таможенных сборов и решения N 27 от 05.03.2009 г., что следует из самого инкассового поручения.

Таким образом, ссылка таможни на наличие задолженности перед таможней по неисполненному инкассовому поручению N 27 от 05.03.2009 г. является неправомерной.

Довод таможенного органа о том, что основанием для возврата заявления о зачете денежных средств явилось так же расхождение наименование плательщика, указанного в платежных поручениях ОАО “СУАЛ“, а в заявлении о зачете денежных средств - филиал “ВгАЗ-СУАЛ“, апелляционной инстанцией принят быть не может.

Как следует из заявления о зачете денежных средств от 18.03.2009 г., заявителем является ОАО “САУЛ“, ИНН указан юридического лица - ОАО “САУЛ“ (ИНН 6612005052), что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 34).

Заявление подписано генеральным директором филиала “ВгАЗ-СУАЛ“ Л.В. Рагозиным Л.В., действовавшим от имени ОАО “СУАЛ“ по доверенности от 21.12.2007 года N 159/21122007 (л.д. 53 - 54). Копия доверенности была приложена к заявлению о зачете денежных средств.

Апелляционная инстанция считает неправомерным и довод Волгоградской таможни, изложенный в жалобе, о том, что действия таможни являются законными, поскольку заявителем неправильно был указан в заявлении номер полной периодической декларации (ППД) N 10312080/160309/0000449 вместо N 10312080/160309/0000549.

Как следует из решения о возврате заявления без рассмотрения, ошибка в одной цифре ППД обнаружена самим таможенным органом, следовательно, таможне было понятно, по какой декларации заявитель просит произвести зачет. При таких обстоятельствах ошибочное указание в номере ППД одной цифры не может являться правомерным основанием к возврату заявления о зачете без рассмотрения.

Кроме того, согласно письму таможни от 20.03.2009 года N 29-26/4357, основанием для возврата заявления ОАО “СУАЛ“ о зачете без рассмотрения послужило указание таможни на то, что в связи с отсутствием в ТК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 28.12.2007 г. N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление“ однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленного ст. 138 ТК РФ, временно, до особого указания, таможенные сборы за таможенное оформление взимаются как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Указание на задолженность Общества перед таможенным органом, ошибку в номере ППД, а также на то, что плательщиком в заявлении о зачете денежных средств указано ОАО “СУАЛ“ филиал “ВгАЗ-СУАЛ“ было лишь дополнительно сообщено Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-6813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

М.Г.ЦУЦКОВА