Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А12-253/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А12-253/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Логвинова Т.Н., по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жилмонтажстрой“ (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А12-253/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ООО “Жилремстрой“ (г. Волгоград)

к ООО
“Жилмонтажстрой“ (г. Волгоград)

о взыскании 404073,81 руб.,

установил:

ООО “Жилремстрой“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Жилмонтажстрой“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 03/06 от 03.06.2008 в сумме 388 518,26 руб. и пени в размере 15 555,55 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени. Отказ истца от части иска принят судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 15 555,55 руб. прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО “Жилмонтажстрой“ (заказчик) и ООО “Жилремстрой“ (подрядчик) заключен договор N 03/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов крыши (надстройка мансардного этажа) по адресу: г. Волжский, микрорайон N 23, д. 2.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 данного договора.

Стоимость работ определена в сумме 518 518,26 руб.,
при этом, предоплата составляет 30% от стоимости договора (155 555,48 руб.).

Согласно пункту 10.2 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы с истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, с учетом удержания произведенного ранее аванса.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается актом N 1 от 30.09.2008 на общую сумму 518 518,26 руб. (л.д. 14 - 15). Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.

Вопреки статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Учитывая предварительную оплату по договору в сумме 130 000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания оставшейся суммы основного долга.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 15 555,55 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 311,12 рублей возвращена ООО “Жилремстрой“ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 9270,36 руб. взыскана с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору отклоняется судом в связи со следующим.

В представленном акте приемки выполненных работ не зафиксированы заявленные ответчиком недостатки выполненных работ.

Ссылка ответчика на письмо N 44 от 17.12.2008, подтверждающее, по его мнению, ненадлежащее выполнения работ по качеству и объему, не может быть принята во внимание, так как письмо получено истцом после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание лично ответчик был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А12-253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА