Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А12-10302/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении нарушений, выраженных в осуществлении строительства жилого дома с отклонением от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы изменений проекта, а также получения по ее результатам положительного заключения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А12-10302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Юг“ - представитель Писарев А.Б. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области - представитель Кузнецов В.В. по доверенности N 27 от 29.12.2008 г.,

от государственного автономного учреждения Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“ - не явились, извещены (уведомление N 903279),

рассмотрев
в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Юг“ (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-10302/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Юг“ (г. Камышин Волгоградской области)

заинтересованное лицо:

государственное автономное учреждение Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“ (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление госстройнадзора, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Юг“ (далее - ООО “Строительная фирма “Юг“, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года требования Управления госстройнадзора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ООО “Строительная фирма “Юг“ не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО “Строительная фирма “Юг“
поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что изменения в проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома в части устройства железобетонных поясов через этаж, а также отмена выполнения железобетонных поясов выше 6-го этажа с заменой их на армоцементные, были утверждены главным инженером проектной организации ООО “Дом-Инвест-Проект“. Эти изменения не влияют на устойчивость и несущую способность здания, а потому, по мнению Общества, проведение повторной экспертизы проекта не требуется. В связи с чем, предписание административного органа, по мнению Общества, является незаконным.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ООО “Строительная фирма “Юг“ внесло изменения в ранее утвержденную проектную документацию на строительство 10-ти этажного жилого дома N 68 в 5 микрорайоне г. Камышина Волгоградской области. Государственная экспертиза измененной проектной документацией. В связи с чем, Управлением выдано обжалуемое предписание с указанием срока его исполнения. Однако в установленный срок данное предписание Обществом не исполнено, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Управление настаивает на том, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственным автономным учреждением Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что проектная документация с внесенными изменениями и дополнениями по объекту капитального строительства 10-ти этажного жилого дома N 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышина Волгоградской области“ (положительное заключение N
34-1-4-0153-08 от 17 апреля 2008 г.) от заказчика-застройщика на рассмотрение в ГАУ ВО “Облгосэкспертиза“ не представлялась. Между тем, применение поэтажных Ф.И.О. перекрытий, является наиболее правильным и необходимым.

В судебное заседание представитель государственного автономного учреждения Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“ не явился. О времени и месте судебного заседания Учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 903279 о вручении почтового отправления 07 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными права не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года сотрудником Управления госстройнадзора проведена проверка при строительстве 10-и этажного дома N 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. N 5, в ходе которой были выявлены нарушения проектной документации, а
именно монолитные железобетонные пояса были выполнены над вторым, четвертым и шестым этажами, что является нарушением требований проектной документации (л.д. 14).

В связи с этим Управлением госстройнадзора в адрес ООО “Строительная фирма “Юг“ вынесено предписание N 63/1 от 30 марта 2009 года об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано:

1) отменить утверждения изменений проектных решений в части устройства железобетонных поясов через этаж и замена их Ф.И.О. низа перекрытия, начиная с 7-го;

2) представить в Управление госстройнадзора конструктивное решение армоцементных поясов.

Срок исполнения предписания установлен до 17 апреля 2009 года. (л.д. 18)

Во исполнение второго пункта предписания Письмом от 10 апреля 2009 года N 251 Общество направило в Управление госстройнадзора конструктивное решение армоцементных поясов, а именно копии чертежей (л.д. 25).

29 апреля 2009 года Управлением госстройнадзора в ходе проверки исполнения предписания N 63/1 от 30 марта 2009 года установлено, что его первый пункт в установленный срок Обществом не исполнен.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 134 от 29 апреля 2009 года, составленном в присутствии директора ООО “Строительная фирма “Юг“ Ярмоловича А.В. (л.д. 22).

13 мая 2009 года сотрудником Управлением госстройнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО “Строительная фирма “Юг“, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Управления госстройнадзора, квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление госстройнадзора администрации Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о
привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО “Строительная фирма “Юг“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО “Строительная фирма “Юг“ осуществляет строительство 10-и этажного дома N 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. N 5.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на
основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 17.04.2008 г. Государственным автономным учреждением Волгоградской области “Управление государственной экспертизы проектов“ было утверждено положительное заключение по проекту: “10-ти этажный жилой дом N 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской области“.

Управлением госстройнадзора выявлено, что в процессе строительства жилого дома ООО “Строительная фирма “Юг“ допустило отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части устройства железобетонных поясов через этаж, отмена выполнения железобетонных поясов выше 6-го этажа с заменой их на армоцементные объективно подтверждается материалами дела.

Изменения проектной документации по проекту: “10-ти этажный жилой дом N 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской области“ на повторную государственную экспертизу Общество не направляло и соответственно положительного заключения на изменения в ранее утвержденный проект не имеется.

Представитель ООО “Строительная фирма “Юг“ в судебном заседании пояснил, что изменения в проектную документацию по проекту строительства 10-ти этажного жилого дома N 68 утверждены главным инженером ООО “Дом-Инвест-Проект“.

Из содержания письма ООО “Дом-Инвест-Проект“ N 114 от 11 сентября 2008 года, следует, что ООО “Дом-Инвест-Проект“
согласовало устройство монолитных железобетонных поясов через этаж, при условии выполнения качественной кирпичной кладки, что не влияет на устойчивость и несущую способность здания в целом (л.д. 63).

Между тем в материалах дела имеются письма ГАУ ВО “Облгосэкспертиза“, из которых следует, что внесение изменений в проектную документацию на строительство 10-ти этажных домов N 63, 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. N 5, в части замены железобетонных поясов на армошвы влияют на устойчивость и несущую способность здания, письмо ГАУ ВО “Облгосэкспертиза“ N 153-08.Э5 от 17.03.2009 г., N 72-08.Э8 от 09.04.2009 г. (л.д. 17, 49).

Из содержания письма Государственного научного учреждения Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий от 08.06.2009 г. N 107 следует, что сравнивать по физико-механическим характеристикам монолитный железобетонный пояс и армоцементный шов нельзя. Это разные по своим характеристикам элементы (л.д. 65).

Основываясь на вышеназванных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные выше письма, учитывая неоднозначность содержания письма ООО “Дом-Инвест-Проект“, из которого следует возможность устройства монолитных железобетонных поясов через этаж лишь при условии выполнения качественной кирпичной кладки, суд апелляционной инстанции считает, что ведение ООО “Строительная фирма “Юг“ строительства жилого дома с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы изменений проекта в части замены железобетонных поясов на армошвы, а также получения по ее результатам положительного заключения, является нарушением требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ООО “Строительная фирма “Юг“ строительства жилого дома с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации явился основанием для вынесения Управлением госстройнадзора предписания N 63/1 от 30 марта 2009 года.

Частью 6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Настоящий спор рассматривается судом по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом споре ООО “Строительная фирма Юг“ вменяется в вину невыполнение законного предписания Управления госстройнадзора N 63/1 от 30 марта 2009 года в срок до 17 апреля 2009 года.

Довод представителя административного органа о том, что Общество не обжаловало предписание Управления госстройнадзора в судебном порядке, а потому оно является законным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку в данном случае Обществу вменяется в вину неисполнение законного предписания Управления госстройнадзора, суд обязан проверить законность такого предписания вне зависимости от того, оспаривался ненормативный правовой акт в судебном порядке либо нет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как следует из предписания Обществу предписано отменить утверждения изменений проектных решений в части устройства железобетонных поясов через этаж и замена их Ф.И.О. низа перекрытия, начиная с 7-го.

В материалах не имеется доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ООО “Строительная фирма Юг“ в установленном порядке утвердило вышеназванные изменения в проектную документацию.

В судебном заседании представитель административного органа не смог дать четких пояснений: кем и когда утверждены изменения в проектную документацию, в какой форме они выражены и каким конкретно документом оформлены такие изменения.

То обстоятельство, что ООО “Строительная фирма Юг“ ведет строительные работы с нарушением утвержденной проектной документации, не свидетельствует о том, что ООО “Строительная фирма Юг“ в установленном порядке утвердило изменения в проектную документацию.

Соответственно содержащееся в обжалуемом предписании требование Управления госстройнадзора к ООО “Строительная фирма Юг“ об отмене утверждения изменений проектных решений при отсутствии таковых, не является законным.

В судебном заседании представитель Управления госстройнадзора не смог пояснить каким способом ООО “Строительная фирма Юг“ должно исполнить первый пункт предписания N 63/1 от 30 марта 2009 года. При этом пояснил, что, по мнению административного органа, ООО “Строительная фирма Юг“ надлежало прекратить строительные работы на объекте, направить изменения на повторную государственную экспертизу, осуществлять строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Однако предписание N 63/1 от 30 марта 2009 года таких требований не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом споре административный орган не доказал, что ООО “Строительная фирма Юг“ в установленном порядке утвердило изменения проектных решений, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование Управления госстройнадзора от ООО “Строительная фирма Юг“ отменить изменения в проектные решения, которые Обществом фактически не утверждались, является незаконным, а предписание - неисполнимым.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исполнения предписания Управления госстройнадзора N 63/1 от 30 марта 2009 года, то такое предписание не является законным.

Между тем, выявив при строительстве нарушения требований утвержденной проектной документации, Управление госстройнадзора не запретило ООО “Строительная фирма Юг“ дальнейшее проведение строительных работ 10-ти этажного дома N 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. N 5; не обязало Общество представить документы, подтверждающие законность ведения строительства с изменением утвержденной проектной документации; не обязало представить проведение государственной экспертизы изменений проектной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО “Строительная фирма Юг“ к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-10302/09 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА