Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А12-4330/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения, исходя из фактически занимаемой субарендатором площади.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А12-4330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Бизнес Центр“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-4330/2009 (судья Даншина Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества “Бизнес Центр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Тамерлан“,

третье лицо: закрытое акционерное общество “Балкан Плаза“

о взыскании 1 244 099,39 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Бизнес Центр“ -
Остроумов И.С. по доверенности от 14.07.2009,

общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ - Хужахметова З.Л. по доверенности от 08.06.2009

закрытого акционерного общества “Балкан Плаза“ - не явился, извещено почтовым уведомлением N 659,

установил:

ЗАО “Бизнес Центр“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Тамерлан“ о взыскании 1244099,39 рублей задолженности по арендной плате по договору от 26.02.2008 N 30-п субаренды нежилого помещения за сентябрь 2008 года - февраль 2009 года, исходя из фактически занимаемой субарендатором площади.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-4330/2009 в удовлетворении иска ЗАО “Бизнес Центр“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Бизнес Центр“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца.

Ответчик в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 30-п субаренды нежилого помещения, согласно которому ЗАО “Бизнес Центр“ сдал, а ООО “Тамерлан“ принял в субаренду нежилые помещения, общей площадью 498,1 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47б, под офис.

Из
498,1 квадратных метров нежилые помещения четвертого этажа - 91,6 квадратных метров, нежилые помещения пятого этажа - 406,5 квадратных метров, что соответствует плану, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор субаренды заключен на срок с 28.02.2008 по 31.12.2023 и прошел государственную регистрацию в августе 2008 года, о чем имеется отметка на договоре.

Передача нежилых помещений (4-го этажа - 91,6 квадратных метров, 5-го этажа - 406,5 квадратных метров) ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2008.

По мнению истца, фактически ответчик использует помещения пятого этажа, общей площадью 577 квадратных метров, что подтверждается договорами субаренды за предыдущий период, и просит взыскать арендную плату за период с сентября 2008 года по 24 февраля 2009 года (регистрации соглашения о расторжении договора от 26.02.2008), исходя из фактически занимаемой субарендатором площади.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную в апелляционную инстанцию выписку из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47б, составленного Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.02.2009.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от
него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, и подтверждает истец, в первой инстанции названное ходатайство о приобщении указанного документа не заявлялось, по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, задолженности по арендной плате не имеет.

Суд обоснованно указал, что ссылка истца на условия предыдущих договоров несостоятельна.

Судебная коллегия данные выводы суда находит не противоречащими положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Величина арендной платы за пользование помещениями пятого этажа определена сторонами в твердой сумме и составляет 552 рубля в месяц за 1 квадратный метр, исходя из общей площади 406,5 квадратных метров (пункт 4.2 договора).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды от 26.02.2008 N 30-п подписан истцом без протокола разногласий. Следовательно, условия по площади арендуемых помещений и по размеру арендной платы согласованы сторонами договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в
их совокупности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-4330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН