Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А12-3389/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-3389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“ - не явились, извещены,



от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года,

по делу N А12-3389/2009 (судья Моторина Е.В.),

по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“, г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 2 997 811 руб. 09 коп.,

установил:



Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“ (далее ООО “ВИП“, ответчик) 2 997 811 руб. 09 коп., из которых 2 573 861 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате за период с 29.09.2006 по 10.02.2009 г., неустойка 423 949 руб. 38 коп. за период с 11.01.2008 г. по 18.02.2009 г.

Решением суда Волгоградской области от 26 мая 2009 г. по делу N А12-3389/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“ в пользу Администрации Волгограда взыскано 2 301 873 руб. 35 коп., из которых 2 221 873 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате, 80 000 неустойка. В остальной части исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 546 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 г. по делу N А12-3389/2009 в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда, о взыскании арендной платы в размере 271 988,36 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации Волгограда в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“, г. Волгоград, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 г. по делу N А12-3389/2009, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 93536 7; 95614 6 приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95615 3; уведомление N 93539 4 вернулось с причиной невручения “Истек срок хранения“ приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об устранении недостатков и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (вх. N 35 от 29.06.2009 г.).

Извещения Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“ были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95616 0, 93540 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2009 г. до 17 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 06.07.2009 г. в 17 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда и изменении судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 23 октября 2006 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО “ВИП“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6959 (л.д. 10 - 20).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 62 643 кв. м, учетный номер 1-84-5, кадастровый 34:34:01 00 61:0014, расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Тракторостроителей, 33.

Земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - производственной базы.

Срок действия договора определен сторонами с 29.09.2006 г. по 29.09.2007 г. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.08 г. Согласно данному изменению срок действия договора продлен до 13.11.2011 г. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор от 23.09.06 г. N 6959 государственную регистрацию прошел 29.12.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.09 г. (л.д. 26).

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 23.10.2006 г. N 6959 считается заключенным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы образовалась задолженность за период с 29.06.06 по 28.02.09 г. в сумме 2 573 861 руб. 71 коп.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что расчет арендной платы за весь период должен быть начислен по ставкам, установленным в 2007 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. Извещением от 17.06.08 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы на 2008 год.

Размер задолженности рассчитан истцом с учетом извещения на 2008 год.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при изменении суммы подлежащей взысканию не в полной мере были исследованы доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением от 17.06.2008 к договору N 6959 со ссылкой на изменение законодательства РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ; постановление Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033; решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84) применяемого при расчете размера арендной платы за земельные участки, об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008 в размере 2 108 954 руб. 90 коп.

Таким образом, в основу изменения размера годовой арендной платы от 01 июля 2008 положено решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 N 3/84 и постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033.

Решением Волгоградского арбитражного суда по делу N А12-16768/08-С18, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 10.03.2009 г., был признан недействующим пункт 7 решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 “О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена“ в части слов “и применяется с 01 января 2008 года“ к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете “Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград“ от 07.06.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяются на иные нормативные акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено арендатору только 17 июля 2008 г. (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете суммы основного долга неправомерно не применена ставка арендной платы, утвержденная решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84 за период с момента направления в адрес арендатора извещения, а именно с 17.07.2008 г., по 10.02.2009 г.

Произведя расчет арендной платы с учетом действующего земельного и гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за период с 29.09.06 г. по 10.02.09 г. задолженность в размере 2 397 867 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом так же были предъявлены требования о взыскании неустойки, которые суд первой инстанции удовлетворил правомерно в силу следующего. Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа.

За период с 11.01.2008 г. по 18.02.09 г. неустойка по расчету истца составила 423 949 руб. 38 коп. из расчета сумм задолженности, подлежащих оплате по ставкам 2007 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 80 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доводы ООО “Волгоградский индустриальный парк“ указанные в апелляционной жалобе относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что они не подтверждены материалами дела, и не доказаны в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО “Волгоградский индустриальный парк“ удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области изменению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация города Волгограда освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 934 рубля 15 копеек.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“, г. Волгоград, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“, г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-3389/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“ в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 2 397 867 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 000, всего в сумме 2477867 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Волгоградский индустриальный парк“ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский индустриальный парк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 934 руб. 15 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Индустриальный парк“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА