Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А12-923/2009 По делу о признании недействительным договора аренды территорий и сооружений, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А12-923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Быстрова В.В., представителя, удостоверение адвоката от 09.01.2003 N 34/112, доверенность от 26.04.2007 N 2-746 (ксерокопии в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.06.2009 N 94974, 94975,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А12-923/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,



по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“, г. Волгоград, сельскохозяйственному производственному кооперативу “Пичужинская Нива“, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области,

о признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Беев А.А. с иском к обществу ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“, сельскохозяйственному производственному кооперативу “Пичужинская Нива“ о признании недействительным договора аренды территорий и сооружений насосных станций N 1 и N 2 “Пичужинской оросительной системы“ от 26 марта 2008 года, истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“, принадлежащего истцу следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 34 05 15 01 07 00 37 общей площадью 22 га, земельного участка 34 05 15 01 07 00 21 площадью 3 га, насосов СНП - 2 штуки, насоса 3 В 200 - 1 штука, четырех водозаборных труб Д 400 мм - 40 м, 12-ти запорных клапанов, напорного коллектора - 10 м, 4-х задвижек, 4-х обратных клапанов, двух щитов управления, пульта управления ПУР-211, вагончика бытового двухсекционного, водяного велосипеда “Янтарь“, находящихся на берегу залива Пичуга реки Волга в Дубовском районе Волгоградской области; трубы Д 200 мм - 50 м, трубы Д 400 мм - 40 м, трубы Д 600 мм - 200 м, трубы Д 300 мм - 100 м, трубы Д 100 мм - 60 м, трубы Д 600 мм - 95 м, расположенных на вышеуказанных земельных участках на территории Пичужинской сельской администрации Дубовского района Волгоградской области; оросительной сети, состоящей из 164 труб с болтовыми соединениями, находящейся на арендованном земельном участке кадастровый номер 34 05 15 01 07 00 37 площадью 15 га, оросительной сети с сооружениями, расположенной на земельном участке площадью 603 га, на поле, находящемся 200 - 1000 м южнее дороги на х. Челюскинец Пичужинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области.

Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-923/2009 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Беев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерно отказано в идентификации объектов, указанных предпринимателем в исковом заявлении, не приняты во внимание многочисленные судебные решения Арбитражного суда Волгоградской области, правоустанавливающие документы на вышеперечисленное имущество, незаконна ссылка на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года, не вступившее в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“ представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года оставлено в силе кассационным определением от 8 мая 2009 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2009 года на 12 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.



Общество с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“ обратилось с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N 2-1668/2008, вступившее в законную силу 8 мая 2009 года.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, т.к. предмет и основания иска по делу N 2-1668/2008, рассмотренному Дубовским районным судом Волгоградской области 15 декабря 2008 года, не идентичны предмету и основанию настоящего иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив “Пичужинская Нива“ (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“ (арендатор) договор аренды территорий и сооружений насосных станций N 1 и N 2 “Пичужинской оросительной системы“ (орошаемый участок 600,3 га, оросительная сеть с гидросооружениями 1987 г. выпуска) от 26 марта 2008 года. Объект аренды указан в пункте 1.1 заключенного договора аренды: территория и сооружения насосных станций N 1 и N 2 “Пичужинской оросительной системы“ (орошаемый участок 600,3 га, оросительная сеть с гидросооружениями 1987 года выпуска). Сооружения для размещения технологического оборудования перечислены в рабочем проекте 1986 года “Волгогипроводхоз“ строительства орошаемого участка в колхозе имени Чапаева Дубовского района Волгоградской области. Заказ N 1350. Площадь орошения 600,3 га (правопреемник сельскохозяйственный производственный кооператив “Пичужинская Нива“). В акте приема-передачи от 26 марта 2008 года указано, что арендодатель передал арендатору территории и сооружения насосных станций N 1 и N 2, расположенных соответственно: на правом берегу балки Пичуга Волгоградского водохранилища в 4 км северо-западнее с. Пичуга, в 4,8 км западнее территории насосной станции N 1. В рабочем проекте насосной станции N 1 указано, что последняя является первой ступенью водоподачи на проектируемый орошаемый участок, расположена в 0,6 км северо-западнее с. Пичуга Дубовского района в балке Пичуга, впадающей в Волгоградское водохранилище, в 70 м ниже моста через балку Пичуга. Подача воды от насосной станции N 1 в регулирующую емкость ведется по одной нитке напорного водовода из железобетонных труб Д-800 м. В качестве основного насосного оборудования на насосной станции приняты насосы Д 630 - 120 В с электродвигателями А4 - К-4 УЗ (4 штуки). Описание здания насосной, напорного трубопровода, гидромеханического оборудования, площадки насосной станции даны в разделах 7, 8, 9, 10 рабочего проекта. К рабочему проекту приложен план размещения насосных станций, ситуационный план.

Истец утверждает, что это же самое имущество было передано ему по договорам от 16 и 18 января 2003 года. В пункте 1 договора от 16 января 2003 года сельскохозяйственный производственный кооператив “Пичужинская Нива“ (арендодатель) передал предпринимателю без образования юридического лица Бееву А.А. (арендатор) площадку под насосную станцию Пичужинской оросительной системы поля второй бригады, находящуюся на берегу реки Пичуга. В пункте 1 договора от 18 января 2003 года объект аренды определен как частично демонтированный и выработанный магистральный трубопровод и разукомплектованная, выработанная трубопроводная сеть Пичужинской оросительной системы для орошения сельскохозяйственных культур. В акте приема-передачи от 18 января 2003 года названы следующие объекты аренды: частично демонтированный и выработанный магистральный трубопровод и недействующая трубопроводная сеть Пичужинской оросительной системы площадью 600 га, включающая в себя колодцы, обратные клапаны, задвижки на земельном участке поля второй бригады, расположенном на 200 метров южнее от дороги на поселок Челюскинец и на 200 метров от дороги Волгоград-Саратов к западу, благоустроенная бетонированная площадка (100 кв. м) под насосную станцию, расположенную на расстоянии 100 метров от моста к востоку на заливе р. Пичуга, с запорной арматурой и всасывающими трубами в количестве 4-х труб диаметром 400 мм и недействующей магистрали диаметром на 600 мм длиной 600 м; зеленые насаждения, подъездные пути (бетонированная дорога 50 м).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из описания объектов аренды по договорам от 16 и 18 января 2003 года, от 26 марта 2008 года невозможно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе, расположенных на одних и тех же земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец защищает свои права собственности и арендатора, руководствуясь нормами статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N 2-1668/2008, оставленном без изменения кассационным определением от 8 мая 2009 года сделан вывод, что договор от 18 января 2003 года, акт приема-передачи от 18 января 2003 года не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится во владении и распоряжении истца, т.к. указанный в договорах пятилетний срок его аренды истек. В указанном судебном акте дана правовая оценка договору купли-продажи от 15 апреля 2002 года на соответствие перечисленного в нем имущества с перечнем спорного имущества, на основании чего сделан вывод о невозможности их идентификации. Истец не смог пояснить, в какой причинно-следственной связи находятся договоры купли-продажи от 15 апреля 2002 года и аренды от 16, 18 января 2003 года.

Из договоров аренды от 16, 18 января 2003 года, 26 марта 2008 года следует, что объектами аренды являются сооружения, т.е. недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В силу положений статей 131, 164, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку вышеназванные договоры аренды сооружений не зарегистрированы в установленном законом порядке, то они не считаются заключенными, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Истец просит истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “АКРО“ два земельных участка с кадастровыми номерами 34:05:15 01 07:0037, 34:05:15 01 07:0021.

В перечисленных выше договорах аренды кадастровые номера земельных участков отсутствуют, как и указание на самостоятельные объекты аренды - конкретные земельные участки.

В подтверждение наличия права на спорные земельные участки истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 34 АА N 081646, от 18 июня 2007 года серии 34 АА N 454041, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14 мая 2005 года, в которых указаны иные кадастровые номера земельных участков 34:05:00 00 00:0227, 34:05:00 00 00:0274, 34:05:15 01 07:0036. Выкопировка местоположения объекта (земельные участки N 1 и 2 (пастбище) не подтверждает наличие каких-либо прав истца на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:15 01 07:0037, 34:05:15 01 07:0021.

Истец в судебном заседании подтвердил, что истребует у ответчика имущество, изъятое при выемке следователем Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области на основании постановления о производстве выемки от 25 марта 2008 года (в протоколе выемки от 25 марта 2008 года указаны иные трубы, запорные клапаны - 2 шт., а не 12).

В постановлении об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 7 апреля 2008 года указано, что узлы и агрегаты насосной станции, двухсекционный бытовой вагончик находятся в пользовании Беева А.А. В акте приема-передачи от 3 июня 2008 года перечислено имущество, в возврате которого истцу было отказано (не указаны запорные клапаны - 12 шт., напорный коллектор 10 м, трубы Д 200 - 50 м, Д 300 - 50 м (а не 100 м), Д 100 - 60 м).

В акте от 30 октября 2008 года, составленным истцом с предпринимателем без образования юридического лица В.В. Ким, чьи полномочия не подтверждены, глава Пичужинской сельской администрации от подписи акта отказался, указано, что спорное имущество находится на земельных участках с кадастровыми номерами 34:05:00 00 00:0227 площадью 0,50 га, 34:05:15 01 07:0020 площадью 22 га, 34:05:15 01 07:0021 площадью 3 га. Права на земельные участки 34:05:15 01 07:0020 площадью 22 га, 34:05:15 01 07:0021 площадью 3 га истец не подтвердил (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 454041 подтверждает право собственности на иной земельный участок с иным кадастровым номером). В свидетельстве о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 34 АА N 081646 указана иная площадь земельного участка с иным месторасположением (к свидетельству о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 34 АА N 0811646 кадастровый план земельного участка не приложен), в связи с изложенным идентификация земельных участков невозможна. В акте от 30 октября 2008 года не указано, на основании чего сделан вывод об осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:05:00 00 00:0227. Из представленных документов следует, что сооружение насосной станции с входящим в него оборудованием, трубопроводы оросительной системы неразрывно связаны с земельными участками, поэтому сооружения могут быть переданы в аренду только с соответствующими земельными участками.

В подтверждение прав на спорное имущество истец представил инвентаризационную опись от 1 июля 2005 года, составленную в одностороннем порядке. Данная опись содержит сведения о восьми бытовых вагончиках, иное наименование насосов, задвижек числится 23 штуки, трубы указаны в количестве 150 м, щит управления имеет иное наименование.

В судовом билете серии АА N 721958 владельцем судна В-07-80Б указан иной владелец (указанное судно истец не истребует у ответчика), в договоре купли-продажи от 7 июня 2005 года предметом договора указано приобретение электродвигателя Р-200 кВт (в перечне истребуемого имущества отсутствует), в договоре купли-продажи от 15 апреля 2002 года, накладной от 15 апреля 2002 года указаны иные марки насосов (не соответствуют наименованиям насосов в исковом заявлении), не представлены доказательства установки указанных насосов на спорном сооружении в 2003 году, микробиологическое исследование воды (акты от 6 мая 2004 года, счета-фактуры от 16 августа 2004 года N 141, от 27 августа 2004 года N 180) не подтверждает наличие каких-либо прав на спорное имущество, в счете-фактуре от 23 сентября 2003 года N 167, накладных от 30 сентября 2003 года, от 16 сентября 2005 года наименования товаров не соответствует наименованию истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные признаки (заводские номера, марки деталей и оборудования указаны неточно и неполно), на спорное имущество не представлены технические паспорта или иные относящиеся к нему документы.

В решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N 2-1668/2008 об устранении препятствий в пользовании имуществом, незаконно изъятым у предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А. 25 марта 2008 года согласно протоколу выемки сделан вывод, что указанное в заявлении имущество не принадлежит на праве собственности Бееву А.А. либо находится у него в ином законном владении или пользовании, в связи с чем, не имеется законных оснований в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец не доказал, какие его права, предусмотренные нормами статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ответчиками.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА