Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А12-2888/2009 По делу об обязании возвратить имущество.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А12-2888/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Волжский СКАРАБЕЙ“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2888/2009 от 06 мая 2009 года (судья Моторина Е.В.)
по иску МУП “Автокоммунтранс“
к ЗАО “Волжский СКАРАБЕЙ“
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,
Об обязании возвратить имущество,
установил:
МУП “Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда“ (далее - истец, МУП “Автокоммунтранс“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО “Волжский СКАРАБЕЙ“ об обязании возвратить переданное по договору аренды N 1-А от 01.01.2005 имущество, а именно трактор К-701, гос. номер СС 3050, 1988 года выпуска, номер рамы 8822279 и прицеп 2 ПТС-0, гос. номер СС 3040, 1889 года выпуска, номер рамы 181101, в технически исправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возврата прицепа 2 ПТС-0, гос. номер СС 3040, 1889 года выпуска, номер рамы 181101. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят.
06 мая 2009 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об обязании ЗАО “Волжский СКАРАБЕЙ“ возвратить МУП “Автокоммунтранс“ трактор К-701, гос. номер СС 3050, 1988 года выпуска, номер рамы 8822279.
Производство по делу в части возврата прицепа 2 ПТС-0, гос. номер СС 3040, 1889 года выпуска, номер рамы 181101, прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между МУП “Автокоммунтранс“ (арендодатель) и ЗАО “Волжский СКАРАБЕЙ“ (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1-А, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, а именно КАВЗ-3270, ПГ-1АЮМЗ-6, ЗИЛ-130Б, трактор Т-150К, трактор К-701, прицеп ПТС-9 (далее техника). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Техника, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором N 15 от 19.02.2002 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, актом приема-передачи муниципального имущества от 06.02.2006, договором N 167Д от 06.02.2006 о закреплении за МУП “Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительным соглашениям от 01.01.2007 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2007.
Уведомлением от 21 декабря 2007 года N 840 истец уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 01.01.2005 N 1-А, заключенного с ответчиком, предложив, по истечении срока действия договора, не позднее 01 января 2008 года, возвратить арендованное имущество. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2007, о чем имеется отметка на уведомлении.
Частично техника была возвращена истцу. Не возвращен был трактор К-701, гос. номер СС 3050, 1988 года выпуска, номер рамы 8822279, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Исходя из условий договора N 1-А от 01.01.2005, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так, договором N 1-А от 01.01.2005 предусмотрен 15-дневный срок предупреждения стороны о предполагаемой дате расторжения договора.
Требование указанной выше нормы арендодателем соблюдено посредством направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора (уведомление от 21 декабря 2007 года N 840).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Порядок возврата арендуемого имущества определен пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.01.2005 N 1-А.
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части возврата трактора К-701, гос. номер СС 3050, 1988 года выпуска, номер рамы 8822279.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком и о наличии у ответчика обязанности по возврату имущества его владельцу (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возвращения арендованного имущества, продления срока действия договора аренды либо заключения указанного договора на новый срок ответчиком представлено не было.
Поскольку договором и действующим законодательством предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возвращении имущества в технически исправном состоянии.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно принят отказ истца от иска в части возврата прицепа 2 ПТС-0, гос. номер СС 3040, 1889 года выпуска, номер рамы 181101, и производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу N А12-2888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА