Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А57-23784/08 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А57-23784/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Саратовский завод строительных материалов“ Свиридова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 г. N 1, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Савочкиной А.А., действующей по доверенности от 18.12.2008 г. N 03-29/46825, Клобуковой Т.Ю., действующей по доверенности от 03.09.2008 г. N 03-14/32039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-23784/08 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Саратовский завод строительных материалов“ (г. Саратов)

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа N 2050 от 24.10.2008 г.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Саратовский завод строительных материалов“ (далее - ООО “Саратовский завод строительных материалов“, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) N 2050 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года заявленные требования ООО “Саратовский завод строительных материалов“ удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО “Саратовский завод строительных материалов“ о признании недействительным ненормативного акта.

ООО “Саратовский завод строительных материалов“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 18.06.2008 г. по 18.09.2008 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г.
Саратова проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Саратовский завод строительных материалов“ за 1 квартал 2008 г., регистрационный номер налоговой декларации 3075041.

23 сентября 2008 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 10 (т. 2 л.д. 10 - 20).

24 октября 2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Радченко С.П. вынесено решение N 2050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 31), в соответствии с которым ООО “Саратовский завод строительных материалов“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 759,00 руб., начислено пени на 24.10.2008 г. в сумме 10 924,46 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 163795,00 руб.

ООО “Саратовский завод строительных материалов“ не согласилось с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО “Саратовский завод строительных материалов“.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 2 Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в связи с исключением такого условия применения налогового вычета, как оплата сумм налога, установлены переходные положения.

По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря
2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учетная политика ОАО Саратовский завод строительных материалов“ до 01.01.2006 года предусматривала момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость “по оплате“.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком предъявлены к вычету в 1 квартале 2008 г. НДС по
счетам-фактурам, выставленным до 01.01.2006 г., частично оплаченным до 01.01.2006 г., суммы НДС по которым были включены в кредиторскую задолженность на 01.01.2006 г.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в 1 квартале 2008 года ООО “Саратовский завод строительных материалов“ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 488 318, 66 руб. по счету-фактуре N 117 от 14.04.2005 г., выставленной ООО “Стройснаб-Комплект“; НДС в сумме 1 980 руб. по счету-фактуре N 77 от 31.05.2005 г., выставленной ООО “Энергокомплект“; НДС в сумме 13 500 руб. по счету-фактуре N 2 от 16.05.2005 г., выставленной ООО “Уралавторемонт“; НДС в сумме 2 593, 22 руб. по счету-фактуре N 00000084 от 12.04.2005 г., выставленной ООО “Электродвижущая сила“; НДС в общей сумме 9 321, 16 руб. по счетам-фактурам N 4391 от 24.10.2005 г. (5 804, 24 руб.) и N 4655 от 08.11.2005 г. (3 519, 92 руб.), выставленным ООО “ЦЦМ-Энерго“; НДС в сумме 47 867, 70 руб. по счету-фактуре N 165 от 17.11.2005 г., выставленной ООО “Интек-Галс“; НДС в сумме 77 512, 40 руб. по счетам-фактурам N 0000002 от 20.07.2004 г. (64 533, 06 руб.), N 0000005 от 04.10.2004 г. (12 973, 34 руб.), выставленным ООО “Волгостроймонтаж“.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные поручения, договоры, товарные накладные, сделал вывод о том, что ООО “Саратовский завод строительных материалов“ выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в общей сумме 641093,14 руб. по указанным выше счетам-фактурам.

Как следует из оспариваемого
решения налогового органа одним из оснований, по которым налоговый орган квалифицирует действия налогоплательщика по предъявлению к вычету НДС в вышеуказанных суммах, как налоговое правонарушение, является то, что поставленное оборудование не принято к учету на счете 01 “Основные средства“, а числится на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанную позицию налогового органа несостоятельной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ дает определение бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.

Приобретенные обществом в качестве основных средств объекты, но еще не введенные в эксплуатацию как основные средства, уже являются имуществом и к учету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 08). Оприходование основных средств на счете 08 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о наличии правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, только после введения его в эксплуатацию и принятия на учет по счету 01 “Основные средства“, отклонен судом первой инстанции как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, право на применение налогового вычета в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и
фактической оплаты, вне зависимости от отражения стоимости приобретенных основных средств на каком-либо конкретном счете бухгалтерского учета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учет налогоплательщиком приобретенного оборудования на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Для целей применения вычета по НДС необязательно отражение оборудования на счете 01 “Основные средства“. В любом случае вычет НДС будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет. Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС должны быть представлены за 2005 год, тогда когда были выставлены и оплачены счета-фактуры, а не в 1 квартале 2008 г., так как нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло.

При этом предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что вся сумма НДС по счету-фактуре N 00000084 от 12.04.2005 г.,
выставленной ООО “Электродвижущая сила“ (6 940, 69 руб.), уже была предъявлена ООО “Саратовский завод строительных материалов“ к вычету в полном объеме в более ранние налоговые периоды.

Как следует из материалов дела в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сумма НДС по счету-фактуре N 00000084 от 12.04.2005 г., выставленной ООО “Электродвижущая сила“ действительно уже была частично предъявлена ООО “Саратовский завод строительных материалов к вычету в более ранний налоговый период (в апреле 2005 года - 4 347, 47 руб.), что подтверждается сведениями, содержащимися в книге покупок за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г. Не предъявленный к возмещению остаток составляет 2 593, 22 руб. (6 940, 69 руб. - 4 347, 47 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая
выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-23784/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК