Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А12-8573/2009 По делу об отмене постановления миграционного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А12-8573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу N А12-8573/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Каменный Городищенского района Волгоградской области,

к Управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене
постановления,

при участии в судебном заседании:

ИП Мукатова Т.Б., представителя ИП Мукатова Т.Б. - Тарасовой М.Г., доверенность от 16.06.2009 года,

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мукатов Т.Б (далее - предприниматель, ИП Мукатов Т.Б.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 080286 от 20.04.09 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 080286 от 20.04.09 г. Управления ФМС России по Волгоградской области о привлечении ИП Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мукатов Т.Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94839 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие
представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2009 года Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области проведена проверка соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на землях сельскохозяйственных угодий Каменского сельского поселения Городищенского района у рабочего поселка Ерзовка Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем Мукатовым Т.Б.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно индивидуальным предпринимателем Мукатовым Т.Б. привлечен к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданин Узбекистана Якупов Е.М., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

15 апреля 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 080286 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 30).

20 апреля 2009 года Управлением вынесено постановление N 080286 о привлечении ИП Мукатова Т.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент проверки, то есть 15.04.2009 г., у иностранного гражданина Ф.И.О. имелось разрешение на работу, что исключает в действиях заявителя состав вмененного административного
правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей, либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как видно из материалов дела ИП Мукатову Т.Б. административным органом вменяется в вину привлечение к работе 15.04.2009 года в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. без разрешения на работу.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Якупов Ерполат Махаматдинович 15.04.2009 года имел разрешение на работу в Российской Федерации. Данное разрешение выдано иностранному гражданину Управлением Федеральной миграционной службы по
Волгоградской области 13.04.2009 г., что подтверждается отметкой о выдаче на обратной стороне разрешения серии АА N 3229401 (л.д. 17 обр.).

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление в ходе проверки гражданином Р.Узбекистан Якуповым Е.М. разрешения на работу при наличии такого разрешения не образуют в действиях ИП Мукатова Т.Б. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако административный орган вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно объяснениям ИП Мукатова Т.Б., отобранным сотрудниками административного органа 15.04.2009 года в ходе проверки, предприниматель пояснил, что на десятерых граждан Узбекистана он оформил разрешения на работу и заключил с ними трудовые договоры. На четверых разрешения не оформил, т.к. не успел. При этом объяснения предпринимателя не содержат сведении о том, что им к работе был привлечен гражданин Республики Узбекистан Якупов Ерполат
Махаматдинович (л.д. 42).

ИП Мукатов Т.Б. В судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что Якупов Е.М. 15.04.2009 года к какой-либо работе им не привлекался.

В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган ссылается на объяснения свидетелей Землякова С.В. и Савельева М.С. (л.д. 92 - 93).

При этом данные объяснения так же не содержат каких либо сведений о том, что 15.04.2009 года ИП Мукатовым Т.Б. к работе был привлечен гражданин Республики Узбекистан Якупов Е.М.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и объяснения Якупова Е.М. от 15.04.2009 года, представленные административным органом (л.д. 39). Данные объяснения не содержат сведений о том, в качестве кого был опрошен Якупов Е.М., в связи с чем не возможно установить какие права и обязанности административный орган обязан был разъяснить данному лицу. В нарушение требований статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик Довлатов М.С, участвовавший при опросе, не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 КоАП РФ.

Кроме того, Якупова Е.М. опросил лейтенант милиции Монастырев, который не подписал данные объяснения и не входил в группу проверяющих, определенную распоряжением зам.начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области N 169 от 15.04.2009 года (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено 20.04.2009 г. в 15 часов 30 минут.

При этом из текста уведомления о дате и месте вынесения постановления, рассмотрение дела было назначено на 20.04.2009 г. на 10 часов.

Из пояснений предпринимателя и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Минаева Ю.В. следует, что рассмотрение дел, назначенных на 20.04.2009 г. на 10 часов в назначенное не состоялось и все дела были рассмотрены в период с 15-00 до 15-30.

По утверждению ИП Мукатова Т.Б., рассмотрение дел сводилось к тому, что в указанное время ему были вручены тексты оспариваемых постановлений.

При проверке указанных доводов судом установлено, что 20.04.2009 г. помимо указанных управлением вынесены еще 16 постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. ч. 1, 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно названным постановлениям они также были вынесены в 15 часов 30 минут.

В связи с этим, а также учитывая объем каждого административного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением в силу объективных причин не могли быть соблюдены права и гарантии привлекаемого лица, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 по делу N А12-8573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

М.Г.ЦУЦКОВА