Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А12-6547/2009 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа за осуществление наличного денежного расчета при оказании услуги без применения бланков строгой отчетности установленного образца.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А12-6547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-6547/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
(г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 01 апреля 2009 года N 034-60-Д-000149 о привлечении к административной ответственности

установил:

Предприниматель Галкина Н.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления N 034-60-Д-000149 от 01 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Галкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 034-60-Д-000149 от 01 апреля 2009 г. о привлечении Галкиной Н.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение выявлено не в ходе каких-либо проверочных мероприятий, а при реализации услуги гражданам.

Галкина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 92930, 92931. Почтовые
отправления вручены предпринимателю и административному органу 15 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, старшим государственным налоговым инспектором Кузнецовой Т.М., специалистом 1 разряда Ивановым Р.С. на основании поручения N 147 от 25 марта 2009 г. была проведена проверка парикмахерской “Престиж“, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Стахановская, д. 5, принадлежащей предпринимателю Галкиной Н.В., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. По результатам проверки 25 марта 2009 года составлен акт N 005331 проверки выполнения требований
Федерального Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при оказании услуги по стрижке челки на сумму 50 руб. без применения бланков строгой отчетности, установленного образца (были применены бланки строгой отчетности старого образца), тем самым, по мнению проверяющих, предприниматель нарушила требования статьи 2 Федерального Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

25 марта 2009 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Галкиной Н.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

01 апреля 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении N 034-60-Д-000149, в соответствии с которым предприниматель Галкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Галкина Н.В. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Галкиной Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со
статьями 2, 4 и 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. N 359.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность
за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области осуществлена закупка услуги парикмахерской - стрижки челки, стоимостью 50 руб.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г.
N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, работ, услуг (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции правильно признал незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Довод инспекции
в той части, что в отношении предпринимателя не проводились контрольные мероприятия, а услуга получена в личных целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные инспекцией материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка проводилась на основании распоряжения, двумя должностными лицами. В акте проверки имеется ссылка на то, что нарушение выявлено в ходе проверки предпринимателя Галкиной Н.В. в парикмахерской “Престиж“ выполнения требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, проводимой на основании поручения N 147 от 25 марта 2009 г.

Если услуга приобреталась гражданином для личного пользования, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении должно являться сообщение или заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такое заявление физического лица в административный орган не поступало.

В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении значится акт проверки от 25 марта 2009 г. N 005331, оформленный по результатам проверки проведенной во исполнение поручения N 147 от 25 марта 2009 г., объяснение, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25 марта 2009 г. (форма КМ-9).

В указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-6547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

И.И.ЖЕВАК

Т.С.БОРИСОВА