Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А12-9117/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности без утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти лимитов на образование и размещение отходов производства и потребления и неведение учета образовавшихся и переданных для размещения отходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А12-9117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-9117/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении от 03.04.2009 г. N 6/19-09,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Тырина Г.И., заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области (далее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, административный орган) от 03.04.2009 г. N 6/19-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление хозяйственной деятельности без утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти лимитов на образование и размещение отходов производства и потребления и неведение учета образовавшихся и переданных для размещение отходов, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Тыриной Г.И.

ИП Тырина Г.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ИП Тыриной Г.И., Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92010 9, 92011 6. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ИП Тыриной Г.И. (вх. N 26 от 22.06.2009 г.). Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 г. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды проведена проверка ИП Тыриной Г.И. соблюдения статьей 6, 66 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статей 23.29, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Тырина Г.И. осуществляет деятельность по изготовлению и реализации мясных полуфабрикатов по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45 “т“ с нарушениями экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствуют, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, лимиты на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду; достоверный учет образовавшихся и переданных для размещения отходов.

31 марта 2009 г. по результатам проверки административным органом составлен акт N 6/20-04-09 (л.д. 18 - 23).

31 марта 2009 г. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды составлен протокол N 6/19-09 об административном правонарушении в отношении ИП Тыриной Г.И., которым зафиксировано нарушение статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 апреля 2009 г. административным органом вынесено постановление N 6/19-09 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Тыриной Г.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 9 - 10).

ИП Тырина Г.И. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в суд с заявлением с просьбой прекратить производство по делу ввиду малозначительности состава правонарушения, применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой
инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ от 24.06.1998 N 89-ФЗ под основными понятиями, предусматривается обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Из приведенных правовых норм следует, что предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Эта же обязанность возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, Федеральным законом “Об охране окружающей среды“.

Согласно статье 28 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или
ненадлежащее исполнении указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не разработал нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Тырина Г.И. на момент проверки не разработала в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Отсутствие нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Факт наличия отходов подтверждается материалами проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление деятельности по изготовлению и реализации мясных полуфабрикатов не возможна без образования отходов.

Неисполнение требований Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, является основанием привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок и сроки привлечения ИП Тыриной Г.И. к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

Довод апелляционной жалобы ИП Тыриной Г.И. о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемого постановления административного органа могло быть разрешено лишь при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Тырина Г.И. копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена заявителю 07.04.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

ИП Тырина Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 07.05.2009 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-9117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской
области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

И.И.ЖЕВАК