Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А57-3464/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку оборудования и выполнение работ по вводу его в эксплуатацию, расходов по оплате государственной пошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А57-3464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Паникарская Е.Н., доверенность от 02.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовстройстекло“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 г. по делу N А57-3464/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП “Лисскон“ (г. Саратов)

к Открытому акционерному общества “Саратовстройстекло“ (г. Саратов)

о взыскании задолженности, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Лисскон“ (далее ООО НПП “Лисскон“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному общества “Саратовстройстекло“ (далее ОАО “Саратовстройстекло“) о взыскании задолженности в размере 717 645,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Саратовстройстекло“ в пользу ООО НПП “Лисскон“ взыскана задолженность в размере 717 645,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 12.03.2009 г. в размере 15 812,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера действующей ставки рефинансирования 13% годовых, суммы долга 608 173,72 руб. за период с 13.03.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 809,45 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Саратовстройстекло“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП “Лисскон“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Не возражает против проверки
судебного акта в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судом апелляционной инстанции законность судебного акта проверяется в обжалуемой части - размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 г. между ООО “НПП “Лисскон“ (исполнитель) и ОАО “Саратовстройстекло“ (заказчик) был заключен договор N 10/08 на поставку водоочистительного оборудования и выполнение работ по вводу его в эксплуатацию, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании
N 10/08 (Приложение N 2 к настоящему договору, далее ТЗ) изготовить и передать (поставить) заказчику оборудование, указанное в пункте 5 ТЗ, а также выполнить работы, указанные в пунктах 2,9 9 ТЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование и результат выполненных работ согласно условиям договора.

Стоимость по договору согласовывается сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и составляет 2 392 150,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. заказчик оплачивает указанную стоимость договора следующим образом:

- денежную сумму в размере 1 674 505,00 руб., в том числе НДС 18% -255 432,97 руб., заказчик в виде аванса перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- оставшуюся часть денежной суммы в размере 717 645,00 руб., в том числе НДС 18% - 109 471,27 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику оборудования, указанного в пункте 5 ТЗ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора передача (поставка) оборудования, указанного в пункте 5 ТЗ, осуществляется исполнителем в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней, исчисляемых от даты поступления на расчетный счет Исполнителя денежной суммы, указанной в пункте 2.2.1 настоящего Договора.

Работы, указанные в пунктах 2, 9 ТЗ, выполняются Исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых от даты получения письменного уведомления о готовности Заказчика к проведению пусконаладочных работ.

ООО “НПП “Лисскон“ свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом на поставку водоочистительного оборудования и выполнения работ по вводу его в
эксплуатацию по договору N 10/08 от 13.03.2008 г., подписанного сторонами, согласно которого цена оборудования составила 2 174 650,00 руб., цена результата работ по вводу водоочистительного оборудования в эксплуатацию составила 217 500,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 675 505,00 руб., задолженность составила 717 645,00 руб.

Неисполнение ОАО “Саратовстройстекло“ в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО “НПП “Лисскон“ в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 10/08 от 13.03.2008 как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца подтверждаются актом на поставку водоочистительного оборудования и выполнения работ по вводу его в эксплуатацию по договору N 10/08 от 13.03.2008 г., согласно которого цена оборудования составила 2 174
650,00 руб., цена результата работ по вводу водоочистительного оборудования в эксплуатацию составила 217 500,00 руб., актом приемки выполненных работ по вводу в эксплуатацию установки подготовки воды ЛИССКОН на станции АВС цеха 20 от 25.12.2008.

Указанные акты подписаны надлежащими представителями сторон, без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт задолженности по договору N 10/08 от 13.03.2008 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 717 645,00 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 12.03.2008 г. в размере 18659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 608 173,72 руб. за период с 13.03.2009 г. по день фактического исполнения.

Проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел, что при расчете процентов истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС), что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений. В связи с этим сумма процентов, рассчитанная исходя из суммы долга без НДС, уменьшена судом за период с 31.12.2008 г. по 12.03.2009 г. (72 дня), исходя из 13% ставки рефинансирования в размере 15 812,52 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы ОАО “Саратовстройстекло“ о необходимости применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, судами установлены не были.

Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки,
которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и умещения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по делу N А57-3464/2009 в части взыскания с ОАО “Саратовстройстекло“ в пользу ООО НПП “Лисскон“ процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН