Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А12-2027/2009 По делу о признании страхового случая и о взыскании денежных средств страхового возмещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А12-2027/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рычков В.А., по доверенности N ИН/09-313 от 26.02.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2027/2009 от 30 апреля 2009 года (судья Буланков А.А.)

по иску закрытого
акционерного общества “Райффайзенбанк“

к Страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“ в лице филиала в г. Волгограде

о взыскании 2 942 419 руб. 98 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв“ в лице филиала в г. Волгограде о признании события от 08.10.2007 с Ф.И.О. страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 942 419 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“, на Страховое закрытое акционерное общество “МСК-Стандарт“ в связи с его переименованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортный банк “ИМПЕКСБАНК“ (далее - Банк) и Ф.И.О. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 9678270 о предоставлении кредита (п. 1.1 договора) в размере 2 970 000 руб. для приобретения (п.
1.2 договора) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 100, кв. 207, сроком по 08 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора Заемщиком 08 июня 2007 года был заключен со Страховым закрытым акционерным обществом “Стандарт-Резерв“ в лице филиала в г. Волгограде договор комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/101593 (полис N ИМА/2300/101593) с указанием в договоре следующих случаев: утрата трудоспособности или смерть Заемщика; утрата или повреждение квартиры; утрата Заемщиком права собственности на квартиру.

Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору Заемщика, существующих на момент наступления страхового случая, является Банк (п. 2.6 договора комплексного ипотечного страхования).

ОАО ИЭБ “ИМПЕКСБАНК“ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ переименованного в ЗАО “Райффайзенбанк“ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 011613092 от 23.11.07 г.).

Факт наступления страхового случая, подтверждается регистрацией 10.10.2007 за N 1596 Отделом ЗАГСа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда факта смерти 08.10.2007 года гр-на РФ Ф.И.О. свидетельством о смерти серии I-РК N 879411 от 10.10.2007.

В соответствии с п. 4.6 разд. 4 “Страхование жизни, здоровья и трудоспособности“ договора комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/101593 от 08.06.2007 выгодоприобретатель обратился к Страховщику 08.11.2007 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 15.01.2009 уведомил ЗАО “Райффайзенбанк“ об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (обеспечения) по страховому событию с Полищуком А.А., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным
по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, дающих право страховщику отказать в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения
страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/101593 от 08 июня 2007 г., подтверждается свидетельством о смерти 1-РК N 879411 на гр-на Ф.И.О. зарегистрированным отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Волгограда за N 1596.

Отказывая в выплате банку (выгодоприобретатель) страхового возмещения, страховщик указал на то, что Полищук А.А. не сообщил страховщику информацию об имеющемся у него онкологическом заболевании на момент заключения договора. Давая оценку данным доводам ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для случаев сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, специальные последствия в виде возникновения у страховщика права на заявление иска о признании сделки недействительной, и не предусматривает такое обстоятельство в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался своим правом до заключения договора страхования получить ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах страховщик в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не вправе отказать выгодоприобретателю
в выплате страхового возмещения, на том основании, что страховщику при заключении договора страхования были предоставлены не достоверные сведения.

В материалах дела так же отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье. “Личная информация Заемщика“, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, не заполнена собственноручно Полищуком А.А., а с использованием технических средств, а также отсутствует указание на то, что информация заполнена со слов застрахованного с удостоверением этого его подписью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 942 419 руб. 98 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу А12-2027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА