Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А57-8436/06 По делу о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, и восстановлении в качестве участников общества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А57-8436/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.Б. Шалкина, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца - представитель Морозов С.Н. по доверенности от 07.08.2008 года

от ответчиков:

представитель Чикало И.В. - Ганичкин Е.В. по доверенности от 05.06.2008 года, Железнова Б.М. по доверенности от 05.05.2009 года;

представитель ООО “Кровельщик“ - Бурая Н.А. по доверенности от 30.07.2008 года; представитель Золотова А.Ю. - Бурая Н.А. по доверенности от 14.01.2008 года

от третьего
лица - представитель Наумова В.Б. - Морозов С.Н. по доверенности от 07.08.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- Ф.И.О. г. Саратов,

- Ф.И.О. г. Саратов,

- Ф.И.О. г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А57-8436/06, (судья Лузина О.И.)

по иску Ф.И.О. г. Саратов

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Ф.И.О. г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, г. Саратов

Администрации Октябрьского района, г. Саратов

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов

Ф.И.О. г. Саратов

Ф.И.О. г. Саратов

третьи лица:

Дьяконов В.Г., г. Саратов

Цеплухина Н.И., г. Саратов

Ламихов В.Б., г. Саратов

Гудков М.В., г. Саратов

о признании недействительными изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“ и восстановлении в качестве участников общества,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ф.И.О. с исковым заявлением к ООО “Кровельщик“, Администрации Октябрьского района, Дьяконову В.Г. о признании недействительными изменения в учредительных документах - новой редакции Устава ООО “Кровельщик“, утвержденной решением участника от 28 июня 1999 года на основании протокола N 2 Общего собрания участников ТОО “Кровельщик“ от 28 июня 1999 г., зарегистрированной Администрацией Октябрьского района г. Саратова регистрационный номер 1753 от 05 июля 1999 г. и всех последующих изменений в учредительных документах ООО “Кровельщик“ и восстановлении Бондаревой И.С. в качестве участника ООО “Кровельщик“ с долей в размере 20% от уставного капитала общества по тем основаниям, что инстанцией не принималось решения об отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале ТОО “Кровельщик“, не принималось решения об одобрении включения в число участников ТОО “Кровельщик“ третьего лица - Дьяконова В.Г., а также не заключалось никаких гражданско-правовых
договоров, направленных на отчуждение ей доли.

По ходатайству истца, судом первой инстанции были привлечены в качестве ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Цеплухина Н.И., Ламихов В.Б., Гудков М.В., Чикало И.В., Золотов А.Ю.

Дьяконов В.Б. был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2007 г. по делу N А57-8436/06 требования Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. удовлетворены, признав недействительными изменения в Устав общества, утвержденные решением от 28.06.1999 г., от 13.07.2005 г. участника ООО “Кровельщик“ и восстановив Бондареву И.С. и Наумова В.Б. в качестве участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 г. тот же суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “Кровельщик“ в связи с установлением факта ликвидации общества на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.07.2007 г. о ликвидации юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2008 г. решение от 14.06.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей. Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008 г. Арбитражного суда Саратовской области по этому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области, истец уточнил исковые требования, а именно, просил суд признать недействительными изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“ - новую редакцию Устава ООО “Кровельщик“, утвержденную Решением участника от 28 июня 1999 г. на основании протокола N 2 Общего собрания участников ТОО “Кровельщик“ от 28 июня 1999 г., зарегистрированные Администрацией Октябрьского района г. Саратова регистрационный
номер 1753 от 05 июля 1999 г. и все последующие изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“; обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи: о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439088, дата записи 15.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665636, выдано 15.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439077, дата записи 15.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665635, выдано 15.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439231, дата записи 18.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665640, выдано 18.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова); и восстановить Ф.И.О. в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ с долей в размере 20% от уставного капитала общества на основании ст. 12, 167, 302 ГК РФ. (л.д. 75 - 76 т. 10)

К участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Наумов Виктор Борисович, с требованиями,
уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми последний просит признать указанные выше изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“ недействительными; обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи такие же записи и восстановить его в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ с долей в размере 20% от уставного капитала общества на основании ст. 12, 167, 302 ГК РФ (л.д. 72 - 73 т. 10).

Определением суда от 19.08.2008 г. в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Чикало Иван Владимирович, Золотов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А57-8436/06:

1. Признаны недействительными изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“ - новая редакция Устава ООО “Кровельщик“, утвержденная Решением участника от 28 июня 1999 г. на основании протокола N 2 Общего собрания участников ТОО “Кровельщик“ от 28 июня 1999 г., зарегистрированные Администрацией Октябрьского района г. Саратова регистрационный номер 1753 от 05 июля 1999 г.

2. Обязали ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи:

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439088, дата записи 15.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665636, выдано 15.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова)

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные
документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439077, дата записи 15.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665635, выдано 15.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова);

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2056405439231, дата записи 18.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 64 номер 001665640, выдано 18.07.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова);

3. Восстановлена Ф.И.О. в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ с долей в размере 20% от уставного капитала общества.

4. Восстановлен Наумов Виктор Борисович в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ с долей в размере 20% от уставного капитала общества.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А57-8436/06 признаны недействительными изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, внесенные после 05.07.1999 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, Золотов Алексей Юрьевич, Чикало Иван Владимирович, Дьяконов Валентин Григорьевич обратились с апелляционными жалобами.

Золотов Алексей Юрьевич считает, что судом в нарушение статьи 46 АПК РФ был привлечен в качестве ответчика Чикало И.В. Привлечение к участию в деле лица, чьи права и интересы не затронуты оспариваемыми правоотношениями, затрудняют рассмотрение дела и приводит к неправильному решению.

Чикало Иван Владимирович просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А57-8436/06 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении всех
заявленных требований Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. Заявитель считает, что истцом Бондаревой И.С. и третьим лицом Наумовым В.Б. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, кроме того судом неправильно истолкована статья 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Дьяконов Валентин Григорьевич просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А57-8436/06 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении всех заявленных требований Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. Заявитель считает, что при вынесении решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, недоказанность, несоответствие выводов, нарушение норм права.

От истца Бондаревой И.С. и третьего лица Наумова В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Золотова А.Ю. и Чикало И.В. в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

08 апреля 2009 г. в связи с подачей апелляционной жалобы Дьяконовым В.Г. рассмотрение апелляционных жалоб Золотова А.Ю. и Чикало И.В. отложено на 29 апреля 2009 г.

Истцом Бондаревой И. С. и третьим лицом Наумовым В. Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикало И.В. без удовлетворения.

От Администрации Октябрьского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Чикало И.В. и Золотова А.Ю. в отсутствие их представителя.

29 апреля 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 мая 2009 г.

Представитель Чикало И.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи с необходимостью подготовки мотивированных доводов с учетом представленного представителем Бондаревой И.С. решения мирового судьи от 13.03.2009 г., на которое в настоящее время подана апелляционная
жалоба.

06 мая 2009 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 мая 2009 г.

Представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Чикало И.В. в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, выданной представителю ответчика.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ответчика Чикало И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А57-8436/08-116 по апелляционным жалобам Золотова А.Ю., Чикало И.В., Дьяконова В.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 г. до рассмотрения Заводским районным судом г. Саратова частной жалобы на Определение Мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова по делу N 2-2/09 от 13.03.2009 г.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для приостановления, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали.

27 мая 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2009 года.

Представителем Чикало И.В. подано заявление об отводе состава суда: председательствующей Антоновой О.И., судьям Бирченко А.Н., Тимаеву Ф.И., ссылаясь на ст. 21 АПК РФ, согласно которой судья не моет участвовать в деле в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Представитель ответчика считает, что судебной коллегией не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем истца представлены возражения на заявление об отводе состава суда.

Судом 03 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2009 г. на
14 час. 15 мин. для рассмотрения заявления об отводе.

Определением от 04.06.2009 г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда: председательствующей Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., отказано.

Судебно заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем ООО “Кровельщик“ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегий ходатайство удовлетворено.

От Администрации Октябрьского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

03 июня 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 июня 2009 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество “Кровельщик“ было зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Саратова 15 июля 1993 года регистрационный номер 1753, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации новой редакции устава ООО “Кровельщик“ N 1753 серии 00799, выданной заместителем главы администрации Октябрьского района г. Саратова 05.07.1999 г.

На момент регистрации участниками Общества в соответствии с положениями учредительного договора являлись Ф.И.О. Наумов Виктор Борисович, Ламихов Виктор Борисович, Гудков Михаил Валентинович, Бондарева Ирина Станиславна, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей, что составляло 20% от уставного фонда Общества.

28 июня 1999 года общим собранием участников Общества приняты во внимание заявления о выходе из состава участников ТОО “Кровельщик“ Цеплухиной Н.И., Наумова В.Б., Ламихова В.Б., Бондаревой И.С., Гудкова М.В. в связи с заключением ими договоров дарения принадлежащих
им долей в размере 20% уставного капитала Дьяконову В.Г. и в состав участников Общества включен Дьяконов Валентин Григорьевич с долей 100% (протокол N 2 л.д. 114 т. 7).

На основании решения общего собрания участников от 28.06.1999 г. и решения единственного участника Общества Дьяконова В.Г. Администрацией Октябрьского района г. Саратова 05 июля 1999 года была осуществлена регистрация новой редакции Устава, в соответствии с которой утверждено новое наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ и состав участников - единственным участником указан Дьяконов Валентин Григорьевич.

Согласно решению единственного участника ООО “Кровельщик“ Дьяконова В.Г. от 13 июля 2005 года в связи с продажей им 100% уставного капитала ООО “Кровельщик“ Ф.И.О. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“, согласно которым единственным участником ООО “Кровельщик“ стал Чикало Иван Владимирович.

Согласно решению единственного участника ООО “Кровельщик“ Чикало И.В. от 19 сентября 2006 года в связи с продажей им 100% уставного капитала ООО “Кровельщик“ Ф.И.О. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “Кровельщик“, согласно которым единственным участником ООО “Кровельщик“ стал Золотов Алексей Юрьевич.

Из представленного в материалы дела ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова регистрационного дела Общества следует, что основанием для внесения изменений в состав участников Общества 05 июля 1999 года явились договора дарения долей уставного капитала подписанные от имени Дьяконова В.Г. и Бондаревой И.С., Дьяконова В.Г. и Наумовым В.Б., Дьяконовым В.Г. и Ламиховым В.Б., Дьяконовым В.Г. и Гудковым М.В., Дьяконовым В.Г. и Цеплухиной Н.И.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 12 августа 2006 года и заключением эксперта ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 19 марта 2007 года, установлено, что подпись от имени Ф.И.О. в протоколе N 2 общего собрания участников ТОО “Кровельщик“ от 28 июня 1999 года выполнена не Бондаревой Ириной Станиславовной, а другим лицом; подпись на договоре дарения от 28 июня 1999 года и на заявлении от имени Наумова В.Б. от 15 июня 1999 года о выходе из состава ТОО “Кровельщик“ выполнена не Наумовым В.Б., а другим лицом с подражанием подписи Наумова В.Б., также в договоре дарения доли в уставном капитале ТОО “Кровельщик“ от 28 июня 1999 года, заключенным между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Г., подпись от имени Бондаревой И.С. выполнена не Бондаревой И.С., а другим лицом, с подражанием подписи Бондаревой И.С.

Согласно пояснениям представителя Бондаревой И.С и Наумова В.Б. они не принимали участия в общем собрании участников ТОО “Кровельщик“, протокол N 2 от 28.06.1999 года не подписывали.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия в общем собрании участников Общества Бондаревой И.С. и Наумова В.Б., также отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о времени, месте, повестке дня общего собрания участников общества, а также доказательства принятия 28 июня 1999 года участниками ТОО “Кровельщик“ - Цеплухиной Н.И., Наумовым В.Б., Ламиховым В.Б., Бондаревой И.С., Гудковым М.В. - решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ТОО “Кровельщик“.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14).

Как установлено судом, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, в том числе связанные с внесением изменений в состав участников 29 июня 1999 г. полномочным составом участников Общества не принималось. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 данное решение не имеет юридической силы, в связи с чем зарегистрированные изменения в учредительные документы Общества, не одобренные надлежащим составом участников, являются недействительными.

Признание недействительными изменений в учредительные документы Общества от 28.06.1999 года по изменению состава участников Общества влечет недействительность всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава участников Общества.

Довод ответчика - Чикало И.В. о том, что факт дарения Бондаревой И.С. доли в уставном капитале Общества подтверждается ее заявлениям о выходе из состава участников, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 28.06.1999 г. и заявления Бондаревой И.С. в качестве основания для вывода Бондаревой И.С. из состава участников общества указана не подача заявления о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Закона, а отчуждение ею своей доли в уставном капитале в размере 20% Дьяконову В.Б., то есть в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (часть 1 ст. 21).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (часть 6 ст. 21 Закона).

Таким образом, существенное значение для проверки правомерности вывода Бондаревой И.С. из состава участников общества в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона имеет вопрос совершения сделки между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б.

Как установлено материалами дела такая сделка между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б. не заключалась.

При отсутствии волеизъявления Бондаревой И.С. на выход из состава участников Общества в порядке статьи 26 Закона, последняя не могла быть исключена из состава участников в отсутствие договора уступки доли между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.03.2009 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 года по делу N 16789/08.

Кроме договора дарения доли в уставном капитале от 28.06.1999 г. между Наумовым В.Б. и Дьяконовым В.Г., в материалах дела представлен также и другой договор от 11.03.1996 г., между теми же лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими существенными условиями в отношении договора дарения действующим законодательством (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) определены условия о сторонах договора и предмете дарения.

Как следует из текста договора от имени Дарителя договор подписан Ф.И.О. предъявившим паспорт IX-РУ N 738193, выдан 29.12.81 г. ОВД Заводского райисполкома г. Саратова. В действительности на момент совершения договора 11.03.1996 г. третье лицо Наумов В.Б. обладал другим паспортом серий XIII-РУ N 577047, выданным ему 14 июня 1994 года Кировским РОВД г. Саратова и был зарегистрирован по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества в порядке статьи 21 Закона о состоявшейся в 1996 г. уступке доли Наумовым В.Б.

Кроме того, последующие действия Дьяконова В.Г. в 1999 г. по переоформлению доли Наумова В.Б. (на основании договора от 28.06.1999 г. и протокола общего собрания от 28.06.1999 г., представленных в ФНС для регистрации) свидетельствуют о том, что до июля 1999 г. Наумов В.Б. являлся участником общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Наумова В.Б. по уступке принадлежащей ему доли в 1996 г. в уставном капитале Общества Дьяконову В.Г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор дарения доли в уставном капитале от 11 марта 1996 года между Дьяконовым В.Г. и третьим лицом Наумовым В.Б. нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. выбыли из их владения помимо их воли.

Учитывая, что Дьяконов В.Г. не приобрел права на доли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б., последующие сделки по отчуждении указанных долей Чикало И.В. и впоследствии Золотову А.Ю. являются ничтожными.

Поскольку, как установлено судом доли в уставном капитале, ранее принадлежащие Бондаревой И.С. и Наумову В.Б. были получены Золотовым А.Ю. во владение от лица, не имеющего права на его отчуждение, воли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. на отчуждение такого имущества не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности истребования на основании ст. 302 ГК РФ такого имущества от Золотова А.Ю. в собственность указанных лиц.

Ответчики Золотов А.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ требования истца и третьего лица Наумова В.Б. в этой части признали.

Принимая во внимание, что сделки с долями ООО “Кровельщик“ с участием Бондаревой И.С. и Дьяконова В.Г., Наумова В.Б. и Дьяконова В.Г., Дьяконова В.Г. и Чикалов И.В., Чикало И.В. и Золотова А.Ю. являются недействительными, указанные сделки не повлекли юридических последствий для сторон, поэтому связанные с ними изменения устава ООО “Кровельщик“ также являются недействительными.

Истцом и третьим лицом Наумовым В.Б. требования сформулированы без указания конкретных изменений и дат когда данные изменения внесены в учредительные документы.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, а также основной цели заявленных требования - восстановление в составе участников общества, судебная коллегия считает, что истцом и третьим лицом Наумовым В.Б. заявлены требования о признании недействительными последующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава участников Общества.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца Бондаревой И.С. и третьего лица Наумова В.Б. Кроме того, иные изменения в учредительные документы не вносились.

Судебная коллегия отмечает, что неточное формулирование исковых требований не лишает истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия, принимая во внимание истинную цель заявленных требований - восстановление прав истца и третьего лица Наумова В.Б. на корпоративный контроль на Обществом, полагает, что посредством удовлетворения заявленных требований истец и третье лицо смогут вернуть себе возможность принятия корпоративных решений, утраченную в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чикало И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истцом и третьим лицом Наумовым В.Б. фактически заявлены требования о восстановлении их в правах участников общества, то есть, по сути, они просят вернуть принадлежащие им доли в уставном капитале Общества.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является фактический обладатель 100% доли в уставном капитале Общества - Золотов А.Ю.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца и третьего лица Наумова В.Б. требования к ответчику Чикало И.В. не заявлялись.

Права истца и третьего лица Наумова В.Б. не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требований к ответчику Чикало И.В.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что требования к Чикало И.В. не предъявлялись, заявление Чикало И.В. о пропуске срока исковой давности не может распространяться на требования, заявленные к другим ответчикам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца и третьего лица, которые фактически содержат просьбу о восстановлении права участников на корпоративный контроль над обществом “Кровельщик“ подлежат удовлетворению. Удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению права истца и третьего лица Наумова В.Б. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответствен“остью “Кровельщик“.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. и Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А57-8436/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Ф.И.О. - Ф.И.О. - Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

В.Б.ШАЛКИН

Ф.И.ТИМАЕВ