Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А12-584/2009 По делу о взыскании материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по охране имущества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А12-584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры “Детский городской парк“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “16“ апреля 2009 года по делу А12-584/2009 (судья
Пономарева Е.В.)

по иску Муниципального учреждения культуры “Детский городской парк“, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Б.О.С.С.“, г. Волгоград

третьи лица:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“, г. Волгоград

о взыскании 149 307 руб. 90 коп. в возмещение ущерба,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение культуры “Детский городской парк“ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Б.О.С.С.“ о взыскании 149 307 рублей 90 копеек ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по охране имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу А12-584/2009 В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению культуры “Детский городской парк“ Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное учреждение культуры “Детский городской парк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу А12-584/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск МУК “Детский городской парк“ о взыскании с ООО “Частное охранное предприятие “Б.О.С.С.“ 149 307 руб. 90 коп. в возмещении ущерба.

От МУК “Детский городской парк“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией Ворошиловского района Волгограда (заказчик), муниципальным учреждением культуры “Детский городской парк“ Волгограда (бюджетополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Б.О.С.С.“ (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.02.2008 года N 1 на оказание услуг по охране территории и имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать бюджетополучателю охранные услуги на объекте: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 40 на условиях, предусмотрены контрактом, а бюджетополучатель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.5 контракта территория, охрана объекта осуществляется путем организации одного поста (1 охранник) с 19.00 часов до 9.00 часов следующих суток.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта указано, что исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество бюджетополучателя, находящегося на территории. Исполнитель осуществляет охрану объекта и прилегающей территории ежедневно.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества и территории бюджетополучателя, за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, за факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны или в силу других причин, произошедших во время дежурства исполнителя.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил условия муниципального контракта на оказание услуг по охране, вследствие чего явилось хищение товарно-материальных ценностей из охраняемой территории, обратился в суд требованием о возмещении убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан на положениях статей 1 и 3 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, в соответствии с которыми частная детективная
и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

По факту кражи имущества с охраняемой территории истца следователем следственного отдела при ОВД Ворошиловского района города Волгограда 07.10.2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период с 20 часов 30 минут 27 сентября года по 09 часов 30 минут 28 сентября 2008 года неизвестное лицо, находясь на территории детского парка по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, улица Рабоче-Крестьянская, 40, путем выставления окна незаконно проникло в складское помещение и тайно похитило имущество, принадлежащее муниципальному учреждению культуры “Детский городской парк“ Волгограда, общей стоимостью 149 307 рублей 90 копеек.

Постановлением от 07.12.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В соответствии пунктом 2.2 муниципального контракта от 08.02.2008 года N 1 на оказание услуг по охране территории и имущества, сдача и прием объекта под охрану осуществляется ответственными сотрудниками заказчика по журналу “сдача приема объекта под охрану“ под роспись.

В материалах дела имеется копия журнала приема-сдачи дежурства по охране объекта (л.д. 71 - 79), в котором имеются отметки о том, что дежурство охранником принято, инвентарь согласно описи на месте, склад опечатан. За время дежурства происшествий не случилось.

Согласно должностной инструкции оператора-контролера муниципального учреждения культуры “Детский городской парк“ Волгограда перед началом работы оператор-контролер, заступающий на смену, обязан проверить наличие имущества, находящегося на территории парка, согласно описи у сдающего смену охранника.

Вместе с тем соответствующих записей в представленном журнале приема-сдачи дежурства по охране объекта не имеется.

В материалы дела представлены акт о происшествии от 28.09.2008
года N 1 и расчет ущерба, нанесенного учреждению в результате кражи, составленные в одностороннем порядке муниципальным учреждением культуры “Детский городской парк“ Волгограда, а именно директором учреждения Куделькиным Д.К., главным бухгалтером Чуприковой С.В., а также заместителем директора Селезневой Е.В.

Двусторонний акт по факту совершения кражи на объекте не составлялся.

Документального подтверждения того, что ответчик вызывался для составления акта по факту кражи, а также определения размера ущерба, причиненного в результате кражи, истцом не представлено. В акте о происшествии и расчете ущерба отсутствует отметка о том, что представитель охраны отказался от участия в составлении документов об определении размера ущерба.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, как составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления и порчи имущества.

Доказательства проведения инвентаризации истцом не были представлены.

Кроме того, в описи имущества поста МУК “Детский городской парк“ Волгограда Журнала приемо-сдачи дежурства по охране объекта (л.д. 72) помещение склада и имущество, указанное в расчете ущерба (л.д. 14) не значится. Т.е. указанное имущество согласно описи, под охрану не принималось, тогда как в акте о происшествии N 1 от 28.09.2008 г. указано, что отсутствие имущества было выявлено при сверки описи имущества передаваемого под охрану с имеющимся в наличии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, оснований для
иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу А12-584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры “Детский городской парк“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ