Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А12-14577/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А12-14577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазалова М.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу N А12-14577/2008 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о распределении
судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Про энд Фан“

установил:

Временный управляющий Мазалов М.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФНС России расходы, понесенные им за период проведения наблюдения в отношении ООО “Про энд Фан“ на общую сумму 53 737,60 рублей, из которых 50 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 рублей - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Про энд Фан“, 1 000 рублей - почтовые расходы.

Определением от 09 апреля 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазалов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мазалов М.А. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается в силу статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Суд первой инстанции такого определения не выносил.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке
ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Про энд Фан“ (далее - ООО “Про энд Фан“).

Определением от 24 сентября 2008 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 211 864,71 рублей.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО “Про энд Фан“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов М.А., с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

За период наблюдения ООО “Про энд Фан“ временный управляющий Мазалов М.А. понес расходы, связанные с проведением процедуры на сумму 3 737,60 рублей, из которой: 2 737,60 рублей - оплата объявления в “КоммерсантЪ“ о банкротстве ООО “Про энд Фан“ и 1 000 рублей - почтовые расходы.

За время осуществления полномочий временного управляющего Мазалов М.А. вознаграждение не получал.

Задолженность по вознаграждению временного управляющего ООО “Про энд Фан“ составляет - 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Мазалов М.А., руководствуясь статьей 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 2002 года обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных им расходов и вознаграждение временного управляющего, указывая, что заявитель обязан погасить расходы в части непогашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования временного управляющего Мазалова М.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3
расходов на осуществление процедуры наблюдения ООО “Про энд Фан“и вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника являются преждевременными.

В определении от 09 апреля 2009 года, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника и необходимости взыскания указанных расходов за счет заявителя по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., по следующим основаниям.

Решением суда от 02 апреля 2009 года в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывает на перспективу обнаружения имущества должника, однако перспектива обнаружения имущества не свидетельствует о его наличии.

При подаче ходатайства о распределении судебных расходов, в подтверждении расходов в процедуре наблюдения, временный управляющий Мазалов М.А., предоставил платежное поручение N 1166 от 03.10.2008 г. на предоплату за публикацию объявления в газете “КоммерсантЪ“ на сумму 2 737,60 руб., накладную на приобретение марок на общую сумму 1000 руб.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был взыскать расходы, понесенные управляющим Мазаловым М.А. за период проведения наблюдения в отношении должника ООО “Про энд Фан“ с Межрайонной ИФНС России N 3, заявившей о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А26-6930/2005, постановлением ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. N 4355/07, постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006 г. N А26-6930/2005.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба управляющего Мазалова М.А. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу N А12-14577/2008 отменить.

Взыскать с Межрайонной ФНС России N 3 в пользу временного управляющего Ф.И.О. 53 737 60 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.А.КАМЕРИЛОВА