Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А57-461/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А57-461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: представитель истца - Ларина Ж.В., доверенность от 29.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовстройстекло“,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 по делу N А57-461/2009 (судья Павлова С.А.)

по иску Открытого акционерного общества “Саратовстройстекло“ (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стекло-Технические системы“ (г. Санкт-Петербург)

о взыскании 5 964 179,62 руб.,

установил:

Открытое
акционерное общество “Саратовстройстекло“ (далее ОАО “Саратовстройстекло“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стекло-Технические системы“ (далее ООО “Стекло-Технические системы“) о взыскании основного долга в сумме 4 527 289,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 877,50 рублей, всего 5 284 166,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных истцом требований.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Саратовстройстекло“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, не оценил насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО “Стекло-Технические системы“ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если
имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в ходе рассмотрения дела ОАО “Саратовстройстекло“ в качестве основания для принятия таких мер указывало на невозможность исполнения судебного акта по делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что сумма требований по спору значительна - более 5 млн. рублей. Изменение финансового положения юридического лица - ООО “Стекло-Технические системы“ возможно за короткий период. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

Арест денежных средств в размере задолженности ООО “Стекло-Технические системы“ перед истцом, установленной решением суда от 13.05.2009, не влечет запрета
на осуществление производственной деятельности ответчика и распоряжение иными денежными средствами и имуществом.

Истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. Основанием к принятию обеспечительных мер является длительный период непогашения ответчиком задолженности - с 2000 года, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В такой ситуации истец не имеет иного способа обеспечить свои имущественные интересы, кроме как наложением ареста на денежные средства общества.

Оценив ходатайство ОАО “Саратовстройстекло“ о принятии обеспечительных мер и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства размере 5 284 166,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года делу N А57-461/2009 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества “Саратовстройстекло“ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью “Стекло-Технические системы“, в размере 5 284 166 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА