Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А12-6900/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно за непредставление в установленный законом срок заключения по выявлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А12-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - Казина Н.Н. по доверенности N 94 от 03.06.2009 г. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-6900/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Управления
Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Садыков С.М., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 г. производство по делу о привлечении ИП Садыкова С.М. к административной ответственности прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области, административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Садыков С.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 08.06.2009 г., объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 15.06.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Садыкова С.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия
считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 г. по делу N А53-12712/2008-С1-36 в отношении индивидуального предпринимателя Хиценко А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков С.М.

В связи с поступлением обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области на действия временного управляющего ИП Хиценко А.В. Садыкова С.М. УФРС по Ростовской области проведена проверка деятельности временного управляющего Садыкова С.М. по вопросам соблюдения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки выявлено, что Садыков Сагантай Машутович, назначенный конкурсным управляющим ИП Хиценко А.В. в период осуществления своей деятельности не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в установленные сроки не подготовил и не представил в арбитражный суд Ростовской области и заинтересованным лицам заключение по выявлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, чем нарушил требования п. 1, п. 4, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности“, п. 10, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г. “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“, что квалифицировано УФРС по Ростовской области по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 02.04.2009 г. заместителем руководителя УФРС по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Садыкова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности“ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г. “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“ по результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г. “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Представленными материалами дела подтвержден факт не подготовки и не представления временным управляющим Садыковым С.М. в арбитражный суд Ростовской области и заинтересованным лицам заключения по выявлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Довод ИП Садыкова С.М. о том, что
в данном случае подготовить заключение не представлялось возможным в связи с отсутствием данных для расчетов, поскольку ИП Хиценко А.В. не вел бухгалтерский учет, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как помимо расчетов, заключение содержит ряд других сведений. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае временному управляющему следовало подготовить заключение, указав в соответствующих разделах заключения о невозможности выполнения расчетов в связи с отсутствием исходных данных для расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал вменяемое ИП Садыкову С.М. правонарушение малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, 22.12.2008 г. проведен анализ финансового состояния ИП Хиценко А.В., 26.01.2009 г. временным управляющим составлен отчет. Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 г. по делу N А53-12712/2008 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ИП Хиценко А.В. Садыкова С.М. установлено, что временный управляющий при проведении наблюдения выполнил все мероприятия по розыску имущества, признаков преднамеренного и
фиктивного банкротства не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения данное правонарушение при указанных обстоятельствах является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-6900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

М.Г.ЦУЦКОВА