Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А12-7828/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А12-7828/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Смирникова А.В., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя общества: Коншиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 января 2009 г. N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия“ (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 г. по делу N А12-7828/2009 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия“ (г. Волжский Волгоградской области)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 18-09/160П от 14 апреля 2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия“ (ООО “Валком-ПМ“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления N 18-09/160П от 14 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО “Валком-ПМ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении требований ООО “Валком-ПМ“ было отказано.
ООО “Валком-ПМ“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 96958 о вручении почтового отправления, которое вручено адресату 29 мая 2009 г. При таких обстоятельствах, административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО “Валком-ПМ“ была проведена документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что 15 апреля 2008 г. между ООО “Валком-ПМ“ (покупатель) и фирмой “VPR REY“ (Швейцария) (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 3/08 на поставку товара. Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составляет 67 200 Евро.
По указанному договору ООО “Валком-ПМ“ в филиале ЗАО “Райффайзенбанк“ 28 апреля 2008 г. в г. Волгограде оформлен паспорт сделки N 08040001/3292/0016/2/0.
Оплата обществом товара произведена в сумме 67 200 Евро. Поставка осуществлена по ГТД N 10312010/160508/П00303, 10312010/040608/П00303, 10312010/160608/П00303, 10312010/250608/П00303, 10312010/170708/П00303, 10312010/180808/П00303 каждая на сумму 11200 Евро, а всего на сумму 67 200 Евро.
В качестве подтверждающих документов в банк ПС были представлены справки от 05 июня 2008 г. по ГТД N 10312010/040608/П00303, от 17 июня 2008 г. по ГТД N 10312010/160608/П00303.
По мнению административного органа, обществом было допущено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ от 01.06.2004 г. N 258-П порядка представления справки о подтверждающих документах.
02 апреля 2009 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в присутствии представителя ООО “Валком-ПМ“ Ножкиной И.А., действующей на основании доверенности, в отношении ООО “Валком-ПМ“ был составлен протокол об административном правонарушении N 18-09/160.
14 апреля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление N 18-09/160П о назначении административного наказания, согласно которому ООО “Валком-ПМ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей. По мнению административного органа, справки о подтверждающих документах от 05 июня и 16 июня 2008 г. содержат недостоверную информацию, а именно указаны ошибочные номера таможенных деклараций, что является нарушением требований п. 2.2 Положения “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и п. 4 Приложения 1 к указанному Положению.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО “Валком-ПМ“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с требования п. п. 2.1 и 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. В соответствии с п. 4 приложения 1 в графе 3 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации. В иных случаях графа 3 не заполняется.
Материалами дела установлено, что 05 июня 2008 г. ООО “Валком -ПМ“ представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, в графе 3 которой указан номер ГТД N 10312010/050608/П003493 на сумму 11200,00 Евро. К справке была приложена ГТД N 10312010/040608/П003493 на сумму 11200,00 Евро.
17 июня 2008 г. ООО “Валком-ПМ“ представило в банк ПС справку о подтверждающих документах, в графе 3 которой указан номер ГТД N 10312010/170608/П003700 на сумму 11200,00 Евро. К справке была приложена ГТД N 10312010/160608/П003700 на сумму 11200,00 Евро.
Таким образом, в банк ПС были представлены таможенные декларации, информация о которых была вписана в графу 3 справок от 05 июня и 17 июня 2008 г. При этом общество допустило техническую ошибку указании номеров ГТД, касающихся даты, и в справке от 05 июня 2008 г. в графе 3 в номере ГТД N 10312010/040608/П003493 вместо “040608“ указало “050608“, в справке от 17 июня 2008 г. в графе 3 в номере ГТД N 10312010/160608/П003700 вместо “160608“ указало “170608“.
В связи с предоставлением недостоверной информации, а именно ошибочным указанием номеров ГТД в справках о подтверждающих документах, суд счел общество нарушившим требования вышеназванных нормативных актов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, о чем заявитель просил в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими норме материального права, устанавливающей ответственность за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО “Валком-ПМ“ требований п. 2.2 Положения N 258-П, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
По мнению Управления, нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям выражено в ошибочном указании в графе 3 справок о подтверждающих документах от 05 июня и 17 июня 2008 г. номеров грузовых таможенных деклараций.
Справка о подтверждающих документах отнесена Центральным банком Российской Федерации к форме учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.).
Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах ООО “Валком-ПМ“ исполнена.
Неправильное заполнение графы 3 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании анализа указанных правовых норм апелляционная инстанция пришла к выводу, что указание резидентом в справке о подтверждающих документах номера ГТД, не соответствующего номеру ГТД, приложенной к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. А может быть нарушением непосредственно только порядка составления указанной справки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО “Валком-ПМ“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Позиция по применению ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2009 г. N 2884/09 по делу N А78-4384/08-С2-23/215.
Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-09/160П от 14 апреля 2009 г., в соответствии с которым ООО “Валком-ПМ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-7828/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-09/160П от 14 апреля 2009 г. о признании ООО “Валком-ПМ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Н.Н.ПРИГАРОВА