Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А57-3479/2009 По делу о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А57-3479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании представителя ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ - Максименко О.А.,

представителя Роспотребнадзора - Солодовникова А.Ю.

представителя Угланова П.Н. - Зубриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 г. по делу
N А57-3479/2009 принятое судьей Самохваловой А.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“, г. Саратов

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области, г. Саратов

Угланов Павел Николаевич, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 г. N 60 по делу об административном правонарушении.

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“, г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области от 04.03.2009 N 60 по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы жалобы заявителя основаны на том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 4.5, ст. 25.4, ст. 28.2, 29.7, п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что условия кредитных договоров соответствовали нормам действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 г. требования банка были удовлетворены в связи с тем, что административный орган не обеспечил участия в рассмотрении административного дела законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

С решением суда первой инстанции Роспотребнадзор не согласился и обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлен факт совершения ЗАО АКБ

“ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По данному факту в отношении ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ составлен протокол N 000006 от 19.02.2009 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21 января 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено определение N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом проведенного административного расследования явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гражданина Угланова П.Н. по вопросу соответствия кредитного договора, заключенного с ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ требованиям ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

По мнению заемщика и административного органа кредитные договоры, заключенные ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ с физическими лицами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей относительно условий о праве банка на изменение условий договоров в одностороннем порядке и ограничении права заемщика в выборе места заявления исков.

26 февраля 2009 года вынесено определение в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено на 2 марта 2009 года на 15 час. 00 мин.

По ходатайству Угланова П.Н., 2 марта 2009 года, рассмотрения дела было отложено на 4 марта 2009 года.

4 марта 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Саратовской области вынесено постановление N 60 по делу об административном правонарушении, ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ не согласилось с данным постановлением,

и обжаловал его в суд ссылаясь на то,
что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не была соблюдена, не были установлены полномочия представителя ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ по доверенности N 04-18/554 от 19.02.2009 г.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доверенность N 04-18/554 от 18.02.2009 г., выданная Максименко О.А. на участие в деле об административном

правонарушении по обращению Угланова П.Н., ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ была отозвана с 2 марта 2009 года, о чем банк сообщил Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области письмом от 4 марта 2009 года, (вх. N 989 от 04.03.2009 г.). Из чего суд сделан вывод о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административным органом не были внимательно проверены полномочия ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“, участвовавшего при рассмотрении дела. Выводов о наличии признаков административного правонарушения в действиях банка решение суда не содержит.

Апелляционный суд счел, что в действиях ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, сроки и процедура привлечения общества к ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Как следует из материалов дела условия кредитных договоров, заключенных Банком с Углановым, предусматривают, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Такое условие противоречит статье 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца,
месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Условия кредитных договоров, заключенных Банком с Углановым, предусматривающие возможность банка в одностороннем (уведомительном) порядке изменений условий договора в части повышения процентной ставки не ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за
пользование кредитом, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспаривания указанных договоров в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Срок давности привлечения банка к ответственности не истек. Деятельность банков по вопросам предоставления потребительского кредита регулируется, в том числе, законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае кредитные договоры заключены, в том числе, в мае 2008 г., а постановление принято 04 марта 2009 г., т.е. в пределах срока.

Доводы ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ о необеспечении административным органом прав общества на участие в рассмотрении дела законного представителя общества не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“ был уведомлен о рассмотрении дела на 04.03.2009 г. Представителю банка, участвовавшему в
заседании административного органа 02.03.2009 г. было вручено под расписку определение об отложении рассмотрения административного дела на 04.03.2009 г. В указанный день с участием того же представителя административное дело было рассмотрено.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы банка о том, что с 2 марта 2009 года доверенность представителя Максименко О.А. была отозвана, о чем банк сообщил Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области письмом от 4 марта 2009 года, (вх. N 989 от 04.03.2009 г.). не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

ЗАО АКБ “Экспресс-волга“ было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку уполномоченному представитель банка был уведомлен о рассмотрении дела и прибыл в административный орган.

Доказательств подачи обществом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Письмо - уведомление об отзыве доверенности представителя Максименко О.А. поступило в административный орган 04.03.2009 г., т.е. в тот же день. Однако это не свидетельствует о том, что до рассмотрения дела должностное лицо административного органа знало об отзыве доверенности. Общество не подтвердило время подачи заявления об отзыве доверенности.

Согласно статье 188 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене, в том числе третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в
отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из чего следует, что обязанность по доведению до сведения третьих лиц об отмене доверенности лежит на лице ее выдавшем.

Согласно имеющейся у административного органа информации последний не мог знать о том, что представитель банка Максименко не имеет права на участие в рассмотрении административного дела. В случае отзыва доверенности Максименко О.А. для ее участия в деле об административном правонарушении с 04.03.2009 г. она не имела бы права на участие и в последующим процедурах. Однако именно она осуществляет представительство в настоящем суде в деле об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть, что административный орган не лишен права рассматривать дела и в отсутствие представителя при условии соблюдения требований статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для привлечения банка к соответствующе ответственности имелись, принимая во внимание соблюдение административным органом процедуры привлечения правонарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 г. по делу N А57-3479/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития “ЭКСПРЕСС-ВОЛГА“, г. Саратов в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.03.2009 N 60 по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный
суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА