Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А57-23702/08-111 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неосуществлении возврата излишне взысканного НДС, и обязании возвратить налог.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А57-23702/08-111

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Мартэкс“ - Герасимова Л.С., действующая по доверенности от 28 мая 2009 г.,

от ООО “Мартэкс“ - Давыдова Е.В., действующая по доверенности от 11.01.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Макшаковя И.С., действующая по доверенности от 29.12.2008 г. N 04-09/52237,

конкурсного управляющего ООО “Мартэкс“ - Дегтярев Г.Н.,

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2009 года по делу N А57-23702/08-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мартэкс“ (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действия и обязании возврат излишне взысканного налога,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Мартэкс“ (далее - ООО “Мартэкс“, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган), выразившиеся в не осуществлении возврата ООО “Мартэкс“ излишне взысканного налога в сумме 6549700,35 руб. и обязании налогового органа возвратить ООО “Мартэкс“ на расчетный счет 40702810600000002225 излишне взысканный налог в сумме 6549700,35 руб. От ранее заявленных требований о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не осуществлении возврата ООО “Мартэкс“ излишне взысканного налога, заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2009 года ООО “Мартэкс“ заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, выразившиеся в не осуществлении возврата заявителю излишне взысканного налога в сумме 6549700,35 руб.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на том основании, что представитель ООО “Мартэкс“ Герасимова
Л.С. не имеет права на подписание искового заявления, и принять по делу новый судебный акт.

От ООО “Мартэкс“ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении ООО “Мартэкс“ проведена камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость, по результатом которой налоговым органом принято решение от 07.12.2006 г. N 7463 о привлечении ООО “Мартэкс“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1431031 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 7155155 руб. и пени в сумме 144534,13 руб. (т. 1 л.д. 23 - 24).

Налоговым органом 08.12.2006 г. ООО “Мартэкс“ выставлено требование N 83180 об уплате НДС в сумме 7155155 руб. и пени в сумме 144534,13 руб. (т. 1 л.д. 27)

18 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 23502 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (т. 1 л.д. 28) и выставлены инкассовые поручения N 42727 от 18.12.2006 г. на сумму 7155155 руб., N 42728 от 18.12.2006 г. на сумму 144534,13 руб. Инкассовое поручение исполнено банком 19.12.2006 г., что подтверждается платежным ордером N 001 от 19.12.2006 г. на сумму 6549700,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 г. по делу N А-57-5432/07-6 в удовлетворении требований налогового
органа о взыскании с ООО “Мартэкс“ налоговых санкций в сумме 1431031 руб. по решению налогового органа N 7463 от 07.12.06 г., отказано, в связи с неправомерностью доначисления сумм налога (т. 1 л.д. 29 - 34).

23 сентября 2008 г. ООО “Мартэкс“ обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области с заявление о возврате суммы излишне взысканных налогов (т. 1 л.д. 25 - 26).

13 октября 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 1125 об отказе в осуществлении возврата, в связи с тем, что сумма начисленного НДС в судебном порядке не оспаривалась, в карточке лицевого счета отсутствует переплата (т. 1 л.д. 120).

ООО “Мартэкс“ не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования ООО “Мартэкс“.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в случае устранения обстоятельств, которые могли бы
послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления представитель ООО “Мартэкс“ Герасимова Г.Н. представила доверенность от 08.10.2008 г., выданную ей директором Комаровым С.В. (т. 1 л.д. 7). Суд первой инстанции в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству, поскольку оно было подано с соблюдение норм арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что 19 декабря 2007 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22880/07-32 ООО “Мартэкс“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 19 декабря 2007 г. утвержден конкурсный управляющий отсутствующего должника ООО “Мартэкс“ - Дегтярев Г.Н.

В связи с чем, представителем ООО “Мартэкс“ Герасимовой Г.Н. в материалы дела представлена доверенность от 01 сентября 2008 г. на участие в деле, выданная конкурсным управляющим ООО “Мартэкс“ Дегтяревым Г.Н. (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, представителем ООО “Мартэкс“ Герасимовой Г.Н. устранен недостаток, допущенный при подаче искового заявления, и данное обстоятельство не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела по существу.

При этом, в предварительном судебном заседании 04 февраля 2009 г. конкурсный управляющий Дегтярев Г.Н. также подтвердил выдачу доверенности представителю Герасимовой Л.С. на представление интересов ООО “Мартэкс“. (т. 1 л.д. 75).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, что полномочия представителя ООО “Мартэкс“ на представлении интересов в суде подтверждены надлежащим образом, а налоговым органом доказательств обратного
не представлено, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что ООО “Мартэкс“ не уплачивало налоги и, следовательно, с заявлением Герасимова Л.С. о возврате сумм излишне взысканных налогов не обращалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана подробная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2008 г. по делу N А57-5432/07-6 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО “Мартэкс“ налоговых санкций в сумме 141031 руб., начисленных на сумму налога согласно решению налогового органа N 7463 от 07.12.2006 г. о привлечении ООО “Мартэкс“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1431031 руб., доначисления НДС в сумме 7155155 руб. и пени в сумме 144534,13 руб., отказано, в связи с неправомерностью доначисления сумм налога.

Как верно указал суд первой инстанции, решением суда от 04.03.2008 г. по делу N А57-5432/07-6 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Решением суда установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов, правовые основания для взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога, отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены доказательства правильности доначисления сумм налога ввиду невозможности определения налоговой базы, ставки налога, наличия права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафных санкций, пришел к выводу о
том, что налоговым органом не доказано совершение, то есть событие налогового правонарушения в виде неуплаты НДС.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неправомерность взыскания сумм налогов была установлена в судебном порядке, и ООО “Мартэкс“ в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат суммы излишне взысканных налогов в установленные законодательством порядке и сроки, независимо от дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами, а налоговый орган обязан осуществить возврат, излишне взысканных сумм налогов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу
принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2009 года по делу N А57-23702/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА