Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А12-5167/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие у организации, осуществляющей в городе розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, сейфа для хранения документов и денег.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А12-5167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ - Софьина Е.В. - директор, приказ от 25.07.2006 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-5167/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ООО “Меркурий“, Общество) об отмене в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 4 от 05.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г. Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина “Погребок“, расположенного по адресу: г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, 5, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно в магазине отсутствовал сейф для хранения документов и денег, что отражено в акте проверки N 023 от 03.03.2009 г.

По результатам проверки 03.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.03.2009 г. заместителя начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4, которым Обществу назначено наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Таким образом, отсутствие сейфа для хранения документов и денег образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сейфа для хранения документов и денег отсутствовал в момент проведения проверки, что подтверждается актом проверки N 023 от 03.03.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009 г., объяснениями директора Общества от 03.03.2009 г. и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации,
согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Такие обстоятельства, как малое количество спиртосодержащей продукции, ее стоимость, размер среднедневной выручки, соблюдение установленных банком лимитов остатка наличных денежных средств в кассе, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером
санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-5167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ