Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А12-20852/2008 По делу о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости комбайна, причиненных убытков и упущенной выгоды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А12-20852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Власова И.А., доверенность от 27.09.2008 г.

от ответчика - Тренгулов Т.Н., доверенность от 14.12.2008 г.

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Спецметалресурс“, Закрытого акционерного общества “Племенной завод “Юбилейный“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 по делу N А12-20852/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества “Племенной завод “Юбилейный“ (с. Раздор
Камызякского района Астраханской области)

к Открытому акционерному обществу “Спецметалресурс“ (г. Волгоград)

о расторжении договора, взыскании стоимости комбайна, причиненных убытков и упущенной выгоды,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество “Племенной завод “Юбилейный“ (далее ЗАО “ПЗ “Юбилейный“) с иском о расторжении договора купли - продажи N 0881-РСБ от 21.02.2008, заключенного с Открытым акционерным обществом “Спецметалресурс“ (далее ОАО “Спецметалресурс“) в части приобретения комбайна Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочного, заводской номер 36230, двигатель 155739, 2007 года выпуска, взыскании стоимости комбайна в сумме 2 252 740, 11 руб., причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи N 0881-РСБ от 21.02.2008 г., в части приобретения комбайна Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739, 2007 года выпуска; оставил без изменения требование о взыскании с ответчика 2 252 740 руб. 11 коп., составляющих стоимость указанного комбайна; уточнил предмет и размер требования о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257 руб. и просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 2 928 000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009 исковые требования ЗАО “ПЗ “Юбилейный“ удовлетворены частично: с ОАО “Спецметалресурс“ в пользу ЗАО “ПЗ “Племенной завод “Юбилейный“ взыскано 2 252 740 руб. 11 коп. - стоимость комбайна Енисей-1200 РМ-01К (рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739, год выпуска- 2007). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Спецметалресурс“,
ЗАО “Племенной завод “Юбилейный“ обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО “Племенной завод “Юбилейный“ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в сумме 2 028 000,00 руб., уменьшения судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод и неправильно определены обстоятельства при рассмотрении вопроса о возмещении убытков, не дана оценка доказательства, представленным в материалы дела.

ОАО “Спецметалресурс“ просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости комбайна Енисей-1200 РМ-01К, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам ответчика, свидетельствующим о полном устранении дефектов в товаре согласно представленным документам. Кроме того, нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что недостатки комбайна возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, что означает отсутствие вины продавца.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между ЗАО “Племенной завод “Юбилейный“ (покупатель) и ОАО “Спецметалресурс“ (продавец) заключен договор купли-продажи за N 0881-РСБ, согласно которому, истец приобрел у ответчика технику, указанную в Приложении N 1 к договору, в т.ч. комбайн Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской
номер N 36230, двигатель 155739, 2007 года выпуска, стоимостью 2 252 740,11 руб.

Комбайн передан истцу по акту от 05.05.2008. Оплата товара произведена истцом полностью, платежным поручением от 23.05.2008 за N 463.

В ходе эксплуатации комбайна в период с июля по октябрь 2008 года были выявлены скрытые недостатки указанной техники, комбайн каждый месяц неоднократно выходил из строя, в частности, последняя поломка была зафиксирована 23.10.2008.

Недостатки комбайна, препятствующие его эксплуатации, ответчиком не устранены.

Согласно п. 7.1 и п. 7.8 договора, ответчик предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта и обязался в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости комбайна истцом представлены акт о выходе из строя комбайна “Енисей-1200 РМ“ от 16.07.2008 г., рекламационный акт от 30.07.2008 г., согласно которому комбайн находится в неисправном состоянии, причина возникновения дефекта - заводской брак, дальнейшая эксплуатация комбайна не целесообразна, комбайн подлежит возврату с возмещением затраченных финансовых средств и убытков. Указанные документы составлены с участием представителей продавца и
покупателя, а также представителя службы Гостехнадзора.

В рекламационном акте 10.09.2008 г. (л.д. 61 т. 1) покупатель совместно с представителем службы Ростехнадзора вновь зафиксировали поломку комбайна, возникшую вследствие заводского брака. Продавец, уведомленный надлежащим образом о наличии повреждений на комбайне и необходимости направления его специалистов для осмотра техники (л.д. 59, 60 т. 1), своего представителя не направил, в связи с чем рекламационный акт был составлен в отсутствие представителя продавца.

23.10.2008 г. продавец, покупатель и представитель Ростехнадзора зафиксировали в акте выход из строя комбайна “Енисей-1200 РМ“ (л.д. 66 т. 1) по причине некачественного изготовления.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также усматривается, что ответчик не отрицал факт неоднократного выхода из строя спорного комбайна по причине заводского брака.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи.

В силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В пунктах 7.1 и 7.8 договора, ответчик предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного
акта.

Из перечисленных норм права и условий договора следует, что бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара после его передачи покупателю лежит на продавце.

Вместе с тем, ответчик не только не представил доказательств того, что на момент передачи товара покупателю какие-либо недостатки в товаре отсутствовали, но и при составлении рекламационных актов и актов о выходе комбайна из строя признавал причину возникновения недостатков товара - заводской брак.

При этом, в силу пункта 8.8 договора при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертиза проводится за счет продавца, а в случае установлении вины покупателя, последний возмещает продавцу затраты на ее проведение.

Судебная коллегия полагает, что из смысла приведенного пункта договора следует, что при несогласии с указанной в рекламационных актах причиной поломки комбайна, на продавце лежит обязанность проведения экспертизы в соответствии с пунктом 8.8. договора.

Между тем, продавец, возражая против заявленных требований, мер для проведения экспертизы с целью устранения разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны не принял, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю и, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Поскольку обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и не
устранены им в разумный срок, истец счел возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, и, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

В ходе эксплуатации комбайна в период с июля по октябрь 2008 г. неоднократно были выявлены скрытые недостатки указанной техники, комбайн каждый месяц выходил из строя. Последний факт выхода из строя комбайна зафиксирован 23.10.2008 г.

Недостатки комбайна, препятствующие его эксплуатации, не устранены до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что актом проверки качества комбайна от 12.09.2008 г. установлена причина выявленных недостатков - дорожно-транспортное происшествие при транспортировке к месту нахождения владельца, что является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Как следует из названного акта (л.д. 63 т. 1), в результате повреждения при транспортировке заменены кожух зернового элеватора и кожух зернового шнека.

Перечисленные повреждения не заявлены истцом как заводской брак, приведший к поломке комбайна, они не указаны в рекламационных актах от 30.07.08 г. и 10.09.08 г.

Данные повреждения устранены ответчиком в рамках договора N 98 о гарантийном обслуживании от 06.05.08 г., заключенном сторонами, и предметом настоящего спора не являются.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензий, установленного п.
8.2. договора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку договором не предусмотрено такое последствие несоблюдения покупателя требований к претензии, как отказ в возмещении стоимости переданного товара ненадлежащего качества. Кроме того, при наличии такого условия договора, оно противоречило бы положениям статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 252 740 руб. 11 коп., уплаченной за комбайн Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739 основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

После уточнения исковых требований истцом заявлено о возмещении убытков в связи с потерей урожайности ячменя в размере 2 928 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Истец, в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

Из представленных истцом документов не усматривается период времени, в течение которого истец исчислял размер причиненных ему убытков, а также наличие причинной связи между неисправностями одного комбайна, видовой и фактической урожайностью, валовым сбором ячменя на 2-м севообороте, противоправный характер поведения ответчика, сопряженный с причинением истцу убытков, степень вины ответчика в негативных последствиях, наступивших для истца, размер убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, при разрешении дел о возмещении убытков суду должно быть представлено подтверждение необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков, в том числе - будущих расходов, необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесло (понесет) потерпевшее лицо.

Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлены документы, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств убытков в заявленной сумме, т.к. они свидетельствует о затратах истца, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не о размере убытков от неправомерных действий ответчика в период, продолжительность которого не определена истцом даже ориентировочно.

Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.

Довод жалобы о том, что по вине ответчика одна из бригад истца получила меньший, чем предполагалось, урожай ячменя, не свидетельствует безусловно о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Истец не доказал, что падение урожайности находится в причинной связи с поломкой комбайна, что у истца отсутствовала иная техника, которая могла быть использована для сбора урожая, что истцом принимались какие-либо меры для уменьшения убытков.

Кроме того, из материалов дела видно, что предметом спора является комбайн рисоуборочный. Истцом не представлено доказательств того, что данный комбайн может быть использован для сбора ячменя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 928 000 руб. убытков является неправомерным, поскольку противоречит документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, подлежащим применению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года по делу N А12-20852/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Племенной завод “Юбилейный“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

О.И.АНТОНОВА