Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А57-24287/08 По делу о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости услуг специалиста по правовым вопросам.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А57-24287/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца -директор общества Свитнев М. В.,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ марта 2009 г. по делу N А57-24287/08, (судья Алькова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ПОЛЕСЬЕ“, г.
Саратов

к Областному государственному унитарному предприятию “Ульяновскагропромпродукт“, г. Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 757 795 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ПОЛЕСЬЕ“ с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию “Ульяновскагропромпродукт“ об истребовании комплекта сельскохозяйственной техники в составе: жатка зерновых культур ЖЗК-6-1 с ЗиП (1 шт.), общей стоимостью 610 000 руб. из незаконного владения ОГУП “Ульяновскагропромпродукт“ в пользу истца; о взыскании пени в размере 25 795 руб.; стоимости амортизационного износа эксплуатировавшейся сельхозтехники (убытки) в размере 122 000 руб.; возложении обязанности возмещения всех судебных расходов на ответчика.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, а именно: истец в предварительном судебном заседании представил расчет пени и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит вместо истребования имущества из чужого незаконного владения взыскать с ответчика долг в сумме 510 000 руб., взыскать с ответчика пени по состоянию на 17.02.2009 г. в сумме 29 824 руб., а также просит о возложении обязанности возмещения всех судебных расходов на ответчика (государственная пошлина в размере 14 078 руб. и стоимость услуг специалиста по правовым вопросам: 30 000 руб.).

Учитывая, что истец в исковом заявлении указывает об имеющейся задолженности, на основании договора купли-продажи, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения истцом своих исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 510 000 руб., пени по состоянию на 17.02.2009 г. в сумме 29 824 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 078 руб. и стоимости услуг специалиста по правовым вопросам 30 000 руб.

В судебном заседании Истец, в соответствии со
ст. 49 АПК РФ, уточнил расчет пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 24 872 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “27“ марта 2009 г. по делу N А57-24287/08 с Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ПОЛЕСЬЕ“ взыскана задолженность в размере 510 000 руб. и пени в размере 24 865 руб. 68 коп., а всего 534 865 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на услуги представителя - отказано.

С Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ПОЛЕСЬЕ“ взысканы расходы по ранее оплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлине в размере 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Областное государственное унитарное предприятие “Ульяновскагропромпродукт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ марта 2009 г. по делу N А57-24287/08 отменить в части, полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 г. между ООО “ТД “Миден“, с одной стороны, и ОГУП “Ульяновскагропромпродукт“, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 52/07.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 205 от 20 июля 2007 г.

Доказательств оплаты существующей у ответчика задолженности не представлено, в связи с чем суд признал требование в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета суммы иска задолженность ответчика по договору составила 510 000 руб., из расчета которой истцом начислены пени по состоянию на 17.02.2009 г. - 24 872 руб. 87 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, сумму неустойки соразмерной размеру задолженности, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании пени по состоянию на 17.02.2009 г. в размере 24 872 руб. 87 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333
ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумма установленной договором размера неустойки 0,01% эквивалентна 3,6% годовых, то есть в 3 раза меньше действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (13% годовых).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по ходатайству Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной
жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ марта 2009 г. по делу N А57-24287/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскагропромпродукт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ