Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А12-20460/08 По делу о признании договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на его основании права собственности недействительным в части передачи прав собственности на часть земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А12-20460/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаева Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“ - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка“ - Жолобов А.В. по доверенности N 19/8 от 31.12.2008 г., выданной сроком до 31.12.2009 г.

от Территориального управления Росимущества по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ - не явились, извещены,

от Управления Федеральной
регистрационной службы по Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года

по делу N А12-20460/2008, (судья Дашкова Н.В.),

по иску Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка“, г. Волгоград,

Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“, г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка N 01/3-170/2005 от 14.02.2005 г.,

установил:

ЗАО “Желдоркомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 01/3-170/2005 от 14.02.2005 г., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, общей площадью 6103045,1 кв. м, и зарегистрированного на его основании права собственности за ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ за регистрационным номером 34-34-01/01/091/2005-330 от 04.05.2005 г., в части передачи прав собственности на часть земельного участка общей площадью 88023 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования ЗАО “Желдоркомплекс“.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка No01/3-170/2005 от 14.02.2005 г., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, общей площадью 6103045,1 кв. м, и зарегистрированного на его основании права собственности за ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ за регистрационным номером 34-34-01/01/091/2005-330 от 04.05.2005 г., в части передачи прав собственности на часть земельного участка общей площадью 88023 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования ЗАО “Желдоркомплекс“, а так же признании недействительным
свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ на земельный участок общей площадью 6103045,1 кв. м, выданное ГУ ФРС по Волгоградской области 04.05.2005 г. серия 34АВ N 0533736. Кроме того, истец просил признать за ЗАО “Желдоркомплекс“ право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 88023 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,55, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО “Желдоркомплекс“ на праве собственности(л.д. 17 - 18 т. 3).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 г. по делу А12-20460/2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО “Желдоркомплекс“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99183, 99185, 99184 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества (вх. N 63 от 13.05.2009 г.).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины
неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ЗАО “Желдоркомплекс“ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. 85 от 13.05.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N 99189 с отметкой почтовой службы “за истечение срока хранения“ приобщено к материалам дела).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд.

Так же через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО “Вектор“ (вх. N 27 от 14.05.2009 г.)

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99190 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. 21 от 11.05.2009г). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка“, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2005 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области и ООО “ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка“ был заключен договор N 01/3-170/2005 купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 55 с кадастровым номером 34:34:08 01 37:0086 общей площадью 6 103 045,1 кв. м (л.д. 57 - 130 т. 2).

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом 04.05.2009 г. то есть до признания права собственности истца на указанные им объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке (л.д. 130 т. 2).

Истец обратился
с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 01/3-170/2005 от 14.02.2005 г., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, общей площадью 6103045,1 кв. м, и зарегистрированного на его основании права собственности за ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ за регистрационным номером 34-34-01/01/091/2005-330 от 04.05.2005 г., в части передачи прав собственности на часть земельного участка общей площадью 88023 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования ЗАО “Желдоркомплекс“, а так же признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ на земельный участок общей площадью 6103045,1 кв. м, выданное ГУ ФРС по Волгоградской области 04.05.2005 г. серия 34АВ N 0533736. Кроме того, истец просил признать за ЗАО “Желдоркомплекс“ право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 88023 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО “Желдоркомплекс“ на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи, истец основывает свои требования на положениях ст. 168 ГК РФ, из содержания которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своей
позиции истец указал, что 18.11.2004 г. он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на спорном земельном участке. Поскольку в ходе рассмотрения этого заявления выяснилось, что имеет место спор о праве, 13.03.2005 г. ЗАО “Желдоркомплекс“ было подано заявление о признании права собственности на эти объекты. По данному делу 27.05.2005 г. было вынесено решение о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования за ЗАО “Желдоркомплекс“, которое вступило в законную силу 28.06.2008 г. (л.д. 29 - 31 т. 1).

Статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указывает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно статьи 8 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 пункт 1, статьи 4, статьи 9 п. п. 1, 5 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, проводится учреждением юстиции; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего
Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 того же Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 01/3-170/2005 от 14.02.2005 г. имело в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на приобретенном земельном участке. Свои права на указанный земельный участок ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ приобрело в соответствии с нормами ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области“ и Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор купли-продажи N 01/3-170/2005 от 14.02.2005 г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком - ООО “ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка“ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л.д. 80
т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 11.12.2008 г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пришел у выводу о том, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“) и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приводимые в качестве обоснования его неосведомленности о совершении оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно не приняты в силу их несостоятельности, вызванной несоответствием материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осведомленности истца о приобретении ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ спорного земельного участка. Это следует из договора аренды, заключенного между ЗАО “Желдоркомплекс“ и ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“ N 95/2006 от 23.01.2006 г.
и письма за исх. N 77 27.09.2006 г., которым ответчик сообщил истцу о совершенной сделке.

В связи с тем, что исполнение сделки происходило в 2005 году и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд находит, что указанное обстоятельство (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за регистрационным номером 34-34-01/091/2005-330 от 04.05.2005 г. и признании права за ЗАО “Желдоркомплекс“ на приобретение в собственность земельного участка площадью 88023 кв. м, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из первоначального требования и являются производными от него.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу N А12-20460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН