Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-730/09 По делу об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста имущества истца, указанное в актах судебного пристава-исполнителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А12-730/09

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “18“ мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по волгоградской области - Варламовой В.В.. представителя по доверенности от 11.01.2009, от открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ - Мовчан Е.В., представителя по доверенности N 17 от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
24 февраля 2009 по делу N А12-730/09, судья Машлыкин А.П.

по иску Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“, г. Волгоград

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; открытому акционерному обществу “Нижноватомэнергосбыт“, г. Москва; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Альбион-инвест“, г. Волгоград; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград

об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытому акционерному обществу “Нижноватомэнергосбыт“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, в котором просит исключить из описи и освободить от ареста имущество истца, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2008 и 12.12.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. по сводному исполнительному производству N 45/1305/341/1/08-СВ от 03.07.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Альбион-инвест“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 по делу N А12-730/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным
пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку заинтересовано в полной сохранности имущества не только как собственник, но и как залогодатель по договору залога N ДЗ 2408-1 от 01 декабря 2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008 и 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству N 45/1305/341/1/08-СВ от 03.07.2008.

12.12.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. был составлен акт изъятия арестованного имущества, по которому были изъяты паспорта транспортных средств арестованного имущества.

Истец указывает, что указанными актами был наложен
арест на имущество, являющееся его собственностью и находящееся в залоге у третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Альбион-Инвест“ по договору залога основных средств от 01.12.2008 N Д32408-1.

Полагая, что произведенный арест нарушает права ВОАО “Химпром“, поскольку он, как залогодатель, не может обеспечить право залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью “Альбион-Инвест“, истец обратился с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, является верным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом без учета требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушены права истца как залогодателя, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Федерального закона.

Поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, судом сделан правильный вывод о том, что нахождение спорного недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, которые не нарушают прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 по делу N А12-730/09
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

С.А.ЖАТКИНА