Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-20897/08-16 По делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций, а также действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А57-20897/08-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания “Ресан“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2009 года по делу N А57-20897/08-16 (судья Докунин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания “Ресан“, г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным Акта
N 24/11 от 30.07.2008 г., Решения N 24/11 от 21.08.2008 г. и незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ПСК “Ресан“ - Фролов Ю.П., доверенность от 15.09.2008 года, сроком действия 1 год,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Синицина О.В., доверенность от 19.03.2009 года N 04-09, Акишина Л.А., доверенность от 07.05.2009 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания “Ресан“ (далее - ООО ПСК “Ресан“, Общество, налогоплательщик) с требованиями признать недействительными Акт выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району города Саратова, налоговый орган) N 24/11 от 30.07.2008 г., Решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова N 24/11 от 31.08.2008 г., а также с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, признать незаконными действия ИФНС России по Заводскому району города Саратова по составлению Акта выездной налоговой проверки N 24/11 от 30.07.2008 г., действия ИФНС России по Заводскому району города Саратова по ограничению прав Общества на осуществление налоговых вычетов по НДС в сумме 348564 руб. за июль, сентябрь, октябрь 2005 г. по ООО “В-Медиа“; в сумме 264759 руб. за июнь, сентябрь, октябрь 2005 г., январь - март 2006 г. по ООО “ССМ-2003“ и в сумме 2892 руб. за 2005 г. по ИП Самойлову А.А.; действия ИФНС России по Заводскому району города Саратова по несоблюдению установленных Налогового кодекса Российской Федерации сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества; действия ИФНС России по Заводскому району по вынесению Решения N 823/1 от 27.04.2008 г. “О приостановлении
выездной налоговой проверки“, а также признать незаконными действия ИФНС России по Заводскому району по ограничению прав, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “02“ марта 2009 года заявленные ООО ПСК “Ресан“ требования удовлетворены в части: признано недействительным Решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова N 24/11 от 31.08.2008 г. о привлечении ООО ПСК “Ресан“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2892 руб., начисленных на данную сумму пени, и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 578,40 руб.; признаны незаконными действия ИФНС России по Заводскому району города Саратова по ограничению прав Общества на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2892 руб. за 2005 г. по ИП Самойлову А.А. В части требований ООО ПСК “Ресан“ о признании недействительным Акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району N 24/11 от 30.07.2008 г. на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПСК “Ресан“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по
Заводскому району города Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Налоговый орган считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и ИФНС России по Заводскому району города Саратова не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району города Саратова Васильевой С.В. N 823 от 17.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК “Ресан“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на имущество организации, НДС, налога на землю, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2005 г. по 17.12.2007 г.

30 июля 2008 года
по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 24/11 ДСП.

21 августа 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району города Саратова Шикиным Д.А. принято решение N 24/11 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ПСК “Ресан“ считая, что Акт N 24/11 от 30.07.2008 г. и Решение N 24/11 от 21.08.2008 г., действия налоговой инспекции при проведении проверки нарушают права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, указал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Одним из доводов заявителя для признания действий и решения налогового органа незаконными является нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются
соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, решение N 823 о проведении выездной налоговой проверки ООО ПСК “Ресан“ было вынесено заместителем руководителя ИФНС России по Заводскому району города Саратова 17.12.2007 года (т. 1, л.д. 101).

На основании решения N 823/1 от 06 февраля 2008 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в данном случае.

Решением N 823/1 от 27.05.2008 года выездная проверка ООО ПСК “Ресан“ была возобновлена (т. 1, л.д. 103).

Как верно указал суд первой инстанции, общий срок приостановления в данном случае не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действия ИФНС России по Заводскому району по вынесению Решения N 823/1 от 06 февраля 2008 года “О приостановлении выездной налоговой проверки“, не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездной проверки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8
статьи 89 НК РФ окончанием исчисления срока проведения выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведении выездной налоговой проверки ООО ПСК “Ресан“ составлена 05.06.2008 года (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен двухмесячный срок проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что действием, влекущем признание решения налоговой инспекции по итогам проверки недействительным, и нарушающим права и законные интересы Общества, является проведение 30.07.2008 года, т.е. после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, допроса директора ООО ПСК “Ресан“.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом допущенные нарушения должны быть существенными, т.е. данные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, допрос директора заявителя 30.07.2008 года, т.е. после окончания проведения проверки противоречит требованиям налогового законодательства, однако данные действия не привели к принятию незаконного решения, поскольку объяснения директора послужили лишь одним из доказательств совершения Обществом налогового правонарушения по налогу на прибыль и НДС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушен.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 24/11 от 30 июля 2008 года был вручен руководителю общества Фролову Ю.П. в тот же день.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общество имело право в 15-дневный
срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменные возражения.

Однако данным правом ООО ПСК “Ресан“ не воспользовалось.

Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки N 24/11 от 30.06.2008 г., а также для вынесения решения по результатам проверки, вручено лично руководителю ООО ПСК “Ресан“ Фролову Ю.П. 18.08.2008 года (т. 1, л.д. 127).

Однако на рассмотрение материалов дела выездной налоговой проверки представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о соблюдении налоговым органом порядка материалов налоговой проверки.

По существу правонарушений в рассматриваемой части установлено следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему оспаривает правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 348564 руб. за июль, сентябрь, октябрь 2005 г. по контрагенту ООО “В-Медиа“; в сумме 264759 руб. за июнь, сентябрь, октябрь 2005 г., январь - март 2006 г. по контрагенту ООО “ССМ-2003“ и в сумме 2892 руб. руб. за 2005 г. по контрагенту ИП Самойлову А.А.

Доводов заявителя о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по данному налогу, а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц материалы дела не содержат. Не приведено данных доводов и в апелляционной жалобе.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, в пределах обжалуемой части решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения налогового органа не установил.

Так, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесению расходов на прибыль по контрагентам заявителя ООО “В-Медиа“ и ООО “ССМ-2003“.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость
и сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункт 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из обжалуемого решения от 30 июля 2008 года, между ООО ПСК “Ресан“ и ООО “В-Медиа“ в 2005 году был заключен договор подряда на прокладку внутриплощадочных канализаций к жилому дому по ул. Пугачевской. Договор на поставку строительных материалов (железобетонных плит, бетона, пескобетона) отсутствует.

Реализация данных работ, а также строительных материалов субподрядчика ООО “В-Медиа“ отражены в счетах-фактурах: N 32 от 27.07.2005 г., N 48 от 14.0.2005 г., N 52 от 30.06.2005 г., N 68 от 15.08.2005 г., N 69 от 15.08.2005 г., N 71 от 30.08.2005 г., N 72 от 31.08.2005 г., N 73 от 31.08.2008 г., N 90 от 30.09.2005 г., N 32 от 27.07.2005 г., N 33 от 31.08.2005 г. на сумму 348564 руб., Актах выполненных работ бн от 27.07.2005 г. и бн от 30.08.2005 г., а также накладных на поставку стройматериалов на сумму 179136 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлен запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, в связи с необходимостью проведения встречной налоговой проверки ООО “В-Медиа“.

Согласно ответу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова проведение встречной проверки ООО “В-Медиа“ не представляется возможным, по юридическому адресу организация не значится, организация представляет “нулевую“ отчетность по НДС, последняя нулевая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2005 г., учредителем, руководителем ООО “В-Медиа“ значится Борзова О.А. Данная гражданка указывает на то, что организация зарегистрирована на ее имя без ее ведома и согласия.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2008 г. по делу N А57-4525/08-111. Из текста данного решения так же следует, что данная организация открыта без согласия Борзовой О.А., никаких коммерческих организаций она никогда не учреждала и их руководителем не являлась. К деятельности фирм, зарегистрированных на ее имя, никакого отношения не имеет. ООО “В-Медиа“ ей неизвестно, его директором никогда не являлась и к его деятельности никакого отношения не имеет. Финансово-хозяйственных, бухгалтерских, кассовых документов от имени этой фирмы не подписывала.

Как усматривается из обжалуемого решения от 30 июля 2008 года, между ООО ПСК “Ресан“ и ООО “ССМ-2003“ в 2005 году был заключен договор подряда на устройство буронабивных свай на объекте по адресу: ул. Пугачевская. Договор на передислокацию оборудования для устройства буронабивных свай отсутствует.

Реализация данных работ ООО “ССМ-2003“ отражены в счетах-фактурах: N 31 от 30.11.2005 г., N 51 от 30.12.2005 г., N 3 от 31.01.2006 г., N 7 от 22.02.2006 г., N 151 от 30.12.2005 г. на сумму 264759 руб., Актах выполненных работ бн за ноябрь 2005 г. и N 1 от 30.12.2005 г., N 2 от 31.01.2006 г., N 3 от 22.02.2006 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области г. Саратова, в связи с необходимостью проведения встречной налоговой проверки ООО “ССМ-2003“.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области г. Саратова проведение встречной проверки ООО “ССМ-2003“ не представляется возможным, по юридическому адресу организация не значится, налоговая отчетность по НДС за проверяемый период январь и февраль 2005 г. не представлена, последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2005 г., учредителем, руководителем ООО “ССМ-2003“ значится Муравьева О.Е.

Из объяснения Муравьевой О.Е. следует, что работает она уборщицей в Поволжском государственном межрегиональном строительном колледже и никогда руководителем ООО “ССМ-2003“ не являлась.

Кроме того, из представленного Межрайонной ИФНС России N 8 письма от 14.03.08 г. следует, что численность сотрудников ООО “ССМ-2003“ составляет 1 человек. Следовательно, ООО “ССМ-2003“ не имело реальной возможности осуществлять в указанных объемах строительные работы, поскольку не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае суды установили: счета-фактуры ООО “В-Медиа“ и ООО “ССМ-2003“ оформлены от имени физических лиц, которое их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: первичные документы ООО “В-Медиа“ и ООО “ССМ-2003“ не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль не подтверждены документально.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

В ходе проверки ООО ПСК “Ресан“ были представлены документы, свидетельствующие о том, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическим лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. В договорах, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержится указание на то, что данный договор заключен от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, или их представителей, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципам свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Не нашел суд апелляционной инстанции и оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции и в части доначисления заявителю пени по налогу на доходы физических лиц.

Доводы, изложенные в апелляцион“ой жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания “Ресан“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2009 года по делу N А57-20897/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ