Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-20278/2008 По делу о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А12-20278/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ Мовчан Е.В., действующая по доверенности от 01.03.2009 г. N 17 (доверенность выдана сроком на один год)
в отсутствие представителей ВОАО “Химпром“ (уведомление 95203 4)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“ (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу N А12-20278/2008 (судья Дашкова Н.В.)
по иску открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ (г. Москва)
к Волгоградскому открытому акционерному обществу “Химпром“ (г. Волгоград)
о взыскании 417 803 000 руб. 00 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество “Нижноватомэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“ (далее - ответчик) 417 246 928 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, однако сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 22 600 875 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. и 100 000 руб. госпошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до пяти миллионов рублей.
По мнению ответчика, судом 1 инстанции сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена недостаточно.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, в лице его Волгоградского филиала (поставщик), и ВОАО “Химпром“ (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 г. N 001/12-48, срок действия которого установлен с 01.02.2007 г. до 31.12.2007 г.
В силу пункта 9.1, договор пролонгирован сторонами на тех же условиях на 2008 год.
Согласно условий данного договора поставщик обязуется продать Ответчику в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) Ответчика, а Ответчик обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).
Приложением N 1 к договору N 001/12-48 согласован плановый объем отпуска электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам.
Ответчик свою обязанность перед Истцом по оплате электроэнергии (мощности) надлежащим образом не исполнял.
27.12.2007 г. Истцом в адрес ВОАО “Химпром“ было направлено Уведомление N В Г-12/76, согласно которому ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ потребовало произвести оплату задолженности в срок до 14 января 2008 года, а при неуплате задолженности в срок на основании п. 6.3 вышеуказанного договора предлагало ответчику самостоятельно под контролем сетевой организации произвести мероприятия по ограничению потребления электроэнергии на ВОАО “Химпром“ до уровня технологической брони.
ВОАО “Химпром“ в срок до 14.01.2008 г. не оплатило имеющуюся задолженность и не произвело добровольное ограничение потребления электроэнергии.
В соответствии с п. 6.16 Договора, в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере стоимости суточного потребления электроэнергии (мощности) за каждый день не введения ограничения потребления электроэнергии в добровольном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по определению объема энергии, переданной по сетям истца в спорный период, как отсутствует и спор по определению стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу А12-10020/08-с41, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.10.2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009 г., с ВОАО “Химпром“ в пользу ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ взыскана неустойка за период с 19.02.2008 г. по 31.05.2008 г. в размере 12 917 882 руб. 75 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки электрической энергии и оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно уточненному расчету истца за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г., размер неустойки составляет 417 246 928 руб. 43 коп.
Ответчик возражений по правильности указанного расчета не возражал.
Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств за период не введения добровольного ограничения с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г., основаны на условиях договора и ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Суд 1 инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).
При расчете суммы неустойки судом 1 инстанции произведено снижение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования согласно указанного в решении расчета. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств и дальнейшее потребление электроэнергии без ее оплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки с 417 246 928 руб. 43 коп. до 22 600 875 руб. 30 коп..
Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска и его рассмотрения по существу (13% годовых).
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов 22 600 875 руб. 30 коп..
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу N А12-20278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА