Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А06-6865/2008 Ненадлежащее извещение представителя юридического лица нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола. Подобные нарушения являются основанием к отказу в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении к данной ответственности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А06-6865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “08“ мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Астраханской таможни - представители Карабаева А.П. по доверенности от 17 апреля 2009 года N 01-03-42/5822, Куватов А.В. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 01-03-42/21335, Ильязов Р.Г. по доверенности от 05 мая 2009 года N 01-03-29/6908,

от компании “Tefal S.A.“ - представитель Кокурин Игорь по доверенности 77 АА 099309 от 15
января 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Дорна“ - не явились, извещены (уведомление N 92439 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Астраханской таможни (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью “Дорна“ (г. Астрахань),

заинтересованное лицо - компания “Tefal S.A.“ (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дорна“ (далее - ООО “Дорна“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года отменено, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания “Tefal S.A.“

В судебное заседание представитель ООО “Дорна“ не явился. О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92439 0 с почтовой отметкой о вручении почтового отправления 13 апреля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО “Дорна“ о времени и месте
судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что на таможенном посту Астраханский было зарегистрировано заявление N 10311020/131008/0011 о помещении товара в режим “реэкспорт“, по которому фирмой ООО “Дорна“ оформляются товары народного потребления, ввезенные из Ирана. 14 октября 2008 года при таможенном досмотре выявлено, что товар - “бытовой электрический утюг“ в количестве 20 штук обозначен знаком “TAFFIL“, сходным до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, который внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта N 483-11-8 от 21 ноября 2008 г. Таможенный орган настаивает на том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО “Дорна“ доказаны. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен, Обществом получено письмо N 2008-446/18849 от 20 ноября 2008 года о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени. В связи с этим порядок привлечения ООО “Дорна“ к административной ответственности Астраханской таможней соблюден.

Представитель компании “Tefal S.A.“ в судебном заседании поддержал заявление таможенного органа о привлечении ООО “Дорна“ к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил, что правообладателем товарного знака “TEFAL“ является компания “Tefal S.A.“; использование ООО “Дорна“ на товаре обозначения со знаком “TAFFIL“, сходным до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, существенно нарушает права компании “Tefal S.A.“; выявленная и изъятая у ООО “Дорна“ продукция является контрафактной и не может находиться в
обороте; событие совершения ООО “Дорна“ вменяемого административного правонарушения таможенным органом доказано и подтверждается материалами дела. Кроме того, компания “Tefal S.A.“ настаивает на том, что права Общества при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом не нарушены, а потому порядок привлечения ООО “Дорна“ к административной ответственности соблюден. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Исходя из смысла пункта 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60, достаточно подтверждения самого факта направления административным органом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что таможенным органом в адрес директора ООО “Дорна“ была направлена телеграмм с указанием о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, 20 ноября 2008 года ООО “Дорна“ было уведомлено письмом, направленным по юридическому адресу Общества о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении. Присутствие при совершении данного процессуального действия является правом привлекаемого лица, а не обязанностью.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2008 года на таможенном посту Астраханский было зарегистрировано заявление N 10311020/131008/0011 о помещении товаров в режим “реэкспорт“, в том числе товара - бытовой электрический утюг “TAFFIL“ в количестве 20 шт.

14 октября 2008
года Астраханской таможней произведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено, что данный товар маркирован товарным знаком “TAFFIL“, сходным до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, внесенным в реестр ФТС России (N 00858/00395-001/Т3-300307). Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте N 10311020/131008/111449 от 14 октября 2008 года.

21 октября 2008 года старшим таможенным инспектором ОТН и ТО Астраханской таможни Карповой В.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО “Дорна“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. 21 ноября 2008 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

24 ноября 2008 года Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Дорна“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Дорна“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный из Ирана товар - “бытовой электрический утюг“ в количестве 20 штук является контрафактным. Изъятый таможенным органом спорный товар имеет словесное обозначение “TAFFIL“, которое сходно до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, право на который зарегистрировано за компанией “Tefal S.A.“. Доказательств того, что у ООО “Дорна“ имеется разрешение правообладателя на использование сходного его с товарным знаком обозначения в материалах дела не имеется.

Следовательно, введение в гражданский оборот спорного товара - “бытовой электрический утюг“ с использованием обозначения “TAFFIL“, сходного до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, является нарушением прав компании “Tefal S.A.“.

Наличие в действиях ООО “Дорна“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:

- актом таможенного досмотра
(осмотра) N 10311020/131008/111449 от 14 октября 2008 года, которым подтверждается, что товар, помещенный в режим “реэкспорт“ - “бытовой электрический утюг“ в количестве 20 шт. был маркирован товарным знаком “TAFFIL“, сходным до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, внесенным в реестр ФТС России (N 00858/00395-001/Т3-300307) (т. 1 л.д. 34 - 36);

- Письмом ФТС России N 06-68/12179 от 03 апреля 2007 года, согласно которому правообладателем товарного знака “TEFAL“, внесенным в реестр ФТС России (свидетельство на товарный знак N 55297 от 14 апреля 1976 года, регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности N 00858/00395-001/Т3-300307) является компания “Tefal S.A.“ (т. 1 л.д. 71 - 73);

- заключением эксперта от 21 ноября 2008 года N 483-11-8, согласно которому представленный на экспертное исследование товар - утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением “TAFFIL“, является контрафактным (т. 1 л.д. 138 - 140);

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145 - 150);

- протоколом опроса законного представителя ООО “Дорна“ Мохебби Моххамеда Абдоллах от 29 октября 2008 года, согласно которому Общество договор с правообладателем товарного знака “TEFAL“ на его использование не заключало (т. 1 л.д. 79 - 81);

- протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23 октября 2008 года, в соответствии с которым наложен арест на следующие товары: утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением “TAFFIL“ в количестве 20 шт. (т. 1 л.д. 109 - 110).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке “TEFAL“ являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком “TEFAL“, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, таможенным органом доказаны.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Астраханской таможней порядка привлечения ООО “Дорна“ к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2008 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО “Дорна“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Астраханской таможней в адрес директора Общества Мохебби Мохаммаду Абдул направлена телеграмма, которая адресату не доставлена (т. 1 л.д. 125, 130).

20 ноября 2008 года Астраханской таможней в адрес директора ООО “Дорна“ направлено письмо исх. N 2008-446/18849 от 20 ноября 2008 года “О необходимости прибытия для составления протокола по делу об административном правонарушении“, из содержания которого следует, что законному представителю Общества, либо защитнику необходимо прибыть по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, д. 5, каб. N 9, к 10 часам 00 мин. 21 ноября 2008 года.

Указанное письмо вручено в тот дел день, 20 ноября 2008 года, Похлебаевой Н.Г. (т. 1 л.д. 134 - 135).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

ООО “Дорна“ отрицает факт надлежащего извещения директора Общества Мохебби Мохаммаду Абдул о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, директор ООО “Дорна“ Мохебби Мохаммаду Абдул находился в командировке. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Принимая во внимание нахождение законного представителя юридического лица в командировке, уведомление законного представителя ООО “Дорна“ путем вручения извещения от 20 ноября 2008 года о необходимости явки на 21 ноября 2008 года главному бухгалтеру Общества, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку директор Общества физически не имел возможности прибыть либо обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении за одни сутки не является заблаговременным, а потому не может расцениваться судом как надлежащее.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению законного представителя ООО “Дорна“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21 ноября 2008 года.

Доводы таможенного органа о том, что главный бухгалтер ООО “Дорна“ Похлебаева Н.Г. связывалась по телефону с директором Общества, а потому законный представитель знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО “Дорна“ у таможенного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении директора ООО “Дорна“ Мохебби Мохаммаду Абдул. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Это является обстоятельством, исключающим возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ООО “Дорна“, положения которой содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении ООО “Дорна“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении ООО “Дорна“ к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, при этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Дорна“ не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дорна“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК