Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-2474/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А12-2474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (Территориальный отдел) (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года

по делу N А12-2474/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Котельниково
Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (Территориальный отдел) (г. Котельниково Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления N 020233 от 11 ноября 2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимкин Александр Владимирович (далее - ИП Тимкин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее - Управление, административный орган) N 020233 от 11 ноября 2008 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах о привлечении ИП Тимкина А.В. к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Тимкина А.В. в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92329 4, 92330 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Крестьянская, принадлежащем ИП Тимкину А.В., сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах была проведена проверка, в процессе которой выявлен факт превышения максимальной розничной цены.

Сигареты марки “Мальборо“ при установленной максимальной цене 38 рублей реализовывались по цене 44 рубля, сигареты “Век“ при установленной максимальной цене 19 рублей реализовывались по цене 27 рублей, сигареты марки “ЛМ“ при установленной максимальной цене 21 рубль реализовывались по цене 24 рубля.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 октября 2008 года.

30 октября 2008 года в отношении ИП Тимкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 920233.

11 ноября 2008 года Управлением вынесено постановление N 020233 о привлечении ИП Тимкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Управлением Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах факта совершения ИП Тимкиным А.В. административного правонарушения.

В
соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ с 1 января 2007 года запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ установлено, что на одной из наружных сторон потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должны быть нанесены максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что материалами административного дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реализации марки сигарет “Мальборо“ по цене 44 рубля при установленной максимальной цене 38 рублей, реализации сигарет “Век“ по цене 27 рублей при установленной максимальной цене 19 рублей, реализации марки сигарет “ЛМ“ по цене 24 рубля при установленной максимальной цене 21 рубль.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 30 октября 2008 года составлен в одностороннем порядке при отсутствии доказательств реализации сигарет по завышенной цене.

ИП Тимкин привлечен к административной ответственности в виде штрафа
в размере 4000 рублей, однако, санкция статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер наказания - 5000 рублей.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по административному делу административным органом были допущены существенные нарушения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Тимкина А.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Тимкина А.В. на составление протокола.

Таким образом, ИП Тимкин А.В. был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении от 30 октября 2008 года составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно не счел указанный протокол надлежащим доказательством об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах о нарушении арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права опровергается действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом предпринимателем 14 ноября 2008 года, вступило в законную силу 28 ноября 2008 года.

С заявлением об оспаривании постановления N 020233 от 11 ноября 2008 года ИП Тимкин А.В. обратился обратилось в суд 4 февраля 2009 года, то есть с пропуском установленного срока.

Пропуск установленного для обжалования срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для лишения общества права на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-2474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

А.В.СМИРНИКОВ

С.А.КУЗЬМИЧЕВ