Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-19776/2008 По делу о взыскании основного долга по договору на выполнение работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А12-19776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антэко-98“ (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года

по делу N А12-19776/2008, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение Плюс“ (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Антэко-98“ (г. Волгоград)

о взыскании 305220 рублей 45 копеек,

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение Плюс“ (далее - ООО “Благоустройство и Озеленение Плюс“, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Антэко-98“ (далее - ООО “Антэко-98“, ответчик) с иском о взыскании 305 220,45 руб., где 252 292,64 руб. сумма основного долга по договору, 52 927,81 руб. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО “Антэко-98“ взыскана неустойка в сумме 26463 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7604 рубля 41 копейка.

ООО “Антэко-98“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92326 3, N 92327 0, 92328 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО “Благоустройство и Озеленение Плюс“ и ООО “Антэко-98“ заключен договор выполнения работ N 5-04/1-08П, по условиям которого ООО “Благоустройство и Озеленение Плюс“ выполняет работу по поливу зеленых насаждений, а ООО “Антэко-98“ обязуется оплатить выполненные работы.

ООО “Благоустройство и Озеленение Плюс“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Антэко-98“ о взыскании 305220 рублей 45 копеек, где 252292 рубля 64 копейки - сумма основного долга по договору, 52927 рублей 81 копейка - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также понесенных судебных расходов.

На момент рассмотрения спора в суде, данная задолженность со стороны ответчика полностью погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 504 от 26 декабря 2008 года на сумму 232205 рублей 64 копейки и N 34 от 06 февраля 2009 года на сумму 20087 рублей.

Истцу в части взыскания задолженности за выполненные работы за период с апреля 2008 года по август 2008 года в сумме
252292 рубля 64 копеек отказано.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки на 50%, взыскав с ООО “Антэко-98“ неустойку в размере 26463 рублей 90 копеек.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга в размере 252292 рублей 64 копеек, неустойки в размере 52927 рублей 81 копеек подлежат отнесению на ответчика, поскольку основной долг, а именно по платежным поручениям N 504 от 26 декабря 2008 года на сумму 232205 рублей 64 копейки и N 34 от 06 февраля 2009 года на сумму 20087 рублей был уплачен после подачи искового заявления и принятия иска к производству судом первой инстанции.

В связи с тем, что ООО “Антэко-98“ обжалует судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции в указанной части исковые требования удовлетворены, судебные расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Нельзя признать состоятельными доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ООО “Антэко-98“судом первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
бремя доказывания обстоятельств имущественного положения лица, ходатайствующего перед арбитражным судом об отсрочке или уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, возложено за заявителя.

В силу указанных норм права, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

При этом ответчик не представил суду документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а именно данных об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины и правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604 рублей 41 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года по делу N А12-19776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ответственностью “Антэко-98“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

А.В.СМИРНИКОВ

С.А.КУЗЬМИЧЕВ