Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-19140/2008 По делу о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А12-19140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“ - Колесников А.П. по доверенности о N 2 от 30.12.2008 г., выданной сроком до 31.12.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“ - не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта
2009 г.,

по делу N А12-19140/2008, (судья Тазов В.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“, г. Волгоград,

о расторжении договора подряда и взыскании 900 608,30 руб.,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью “Стройград“ обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“ с требованием о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2007 г., взыскании неосновательного обогащения - выплаченных денежных средств в сумме 781 100 руб. и неустойки в сумме 119 508,30 руб., и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 г. иск Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“ был удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ООО “Строй-Мир“ сумму неосновательного обогащения в размере 781 100 руб. 00 коп. и госпошлину 13 448 руб. 46 коп. в пользу ООО “Стройград“. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 г., по делу А12-19140/2008, в иске Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“ отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“ в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением N 92666 0 о вручении корреспонденции 14.04.2009 г.,почтовым уведомлением N 92668 4 о вручении корреспонденции 17.04.2009 г.).

В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 06.05.2009 г. до 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.04.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и землеустроительной документации для размещения жилой застройки в Ворошиловском районе г. Волгограда, на территории бывшего консервного завода, на земельном участке, ориентировочной площадью 5,2 га. (л.д. 7 - 12)

По условиям п. 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от договорной цены.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил в адрес ответчика за выполнение проектных работ 781 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 11.03.2008 г. и N о30 от 02.05.2007 г. (л.д. 25, 26).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец свои требования о расторжении договора от 26.04.2007 г. обосновывает тем, что ответчик своих обязательств по договору не
выполнил, в установленные договором сроки работы не произвел, готовую проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки не передал.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

13.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N о54/02) о расторжении договора от 26.04.2007 г. и возврате перечисленных денежных средств в сумме 781 100 руб. (л.д. 23).

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал на то, что спорный договор является незаключенным в силу следующего.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно, в пунктах 4.1 и 9.5 договора подряда предусмотрена
обязанность подрядчика выполнить необходимые работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, такой график производства работ между сторонами подписан не был. После подписания договора, стороны не согласовали каким-либо иным способом или образом конкретные сроки начала и окончания работ по договору.

Указанные в п. 4.1 договора этапы выполнения работ, которые в свою очередь подразделяются на календарные месяцы, не могут считаться согласованием конкретных сроков начала и окончания работ, т.к. 1 и 2 этапы выполнения работ лишь ориентировочно устанавливают общее время их проведения, а сроки проведения 3, 4, и 5 этапов работ должны быть установлены дополнительными соглашениями. Конкретные сроки проведения работ должны быть указаны в графике производства работ (приложение N о2), который сторонами согласован не был.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение проектных и изыскательных работ отнесен к отдельным видам подряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал условие о начальном и конечном сроке выполнения работ существенным условием договора на выполнение проектных работ.

В связи с этим отказ суда в расторжении договора подряда от 26.04.2007 г., соответствует закону.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по договору в сумме 781 100 руб. ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное
или приобретенное имущество.

В данном случае, в связи с тем, что договор подряда от 26.04.2007 г. признан судом незаключенным, то перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты за выполняемые работы в сумме 781 100 руб. будут являться для последнего неосновательным обогащением за счет истца.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и обоснованно установил, что доказательств выполнения работ на эту сумму, и сдачи результата работ истцу, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что вся необходимая работа по договору им была выполнена, что подтверждается имеющейся перепиской с истцом, и результат такой работы направлен последнему по почтовому адресу, судом во внимание не принимается, т.к. согласно положений главы 37 ГК РФ, результат выполненной подрядчиком работы должен быть надлежащим образом передан заказчику, который должен осмотреть его и принять, либо заявить мотивированный отказ в принятии таких работ.

Надлежащих доказательств передачи истцу результата выполненной работы со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд Волгоградской области принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 781 100 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ в сумме 119 508,30 руб. в связи с тем что договор подряда от 26.04.2007 г. признан судом незаключенным, и никакие штрафные санкции по нему взысканы быть не могут.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических
обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 года по делу N А12-19140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мир“, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН