Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А57-24947/08-33 По делу о признании незаконными действий антимонопольного органа по внесению унитарного предприятия в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А57-24947/08-33

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии: представителя Муниципального учреждения Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“ - Затковой О.В., действующей на основании доверенности N 63-1-4, выданной 24 февраля 2009 года;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности N 03-2576, выданной 11 июля 2008 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“ - не
явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93399 6 вручено 20 апреля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“, г. Екатеринбург,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А57-24947/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Федерального государственно унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“, г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Муниципальному учреждению “Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“, г. Саратов,

о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить сведения о ФГУП “Уралтрансмаш“ из реестра недобросовестных поставщиков

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие “Уральский завод транспортного машиностроения“ (далее - ФГУП “Уралтрансмаш“) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление ФАС) по внесению ФГУП “Уралтрансмаш“ в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления устранить допущенные нарушения в форме исключения сведений о ФГУП “Уралтрансмаш“ из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП “Уралтрансмаш“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления с отметкой почты о вручении адресату.

В
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком,
уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу части 5, 6 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ при заключении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Частью 3 статьи 38 Федерального Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, по цене, предложенной таким участником.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего
Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 8 статьи 19 Федерального Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2008 г. на официальном сайте муниципального образования “Город Саратов“ было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 117 по определению поставщика на поставку трамвайных вагонов для Муниципального учреждения “Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“.

Предметом проведения открытого аукциона было право на заключение муниципального контракта на поставку товаров (5 трамвайных вагонов) для муниципальных нужд с МУ “Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“, наделенным правами муниципального заказчика.

03 июня 2008 года проведен аукцион, победителем которого признано ФГУП “Уралтрансмаш“, предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта 38604166,80 рублей.

05 июня 2008 года заказчиком МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ в адрес ФГУП “Уралтрансмаш“ был отправлен проект контракта и протокол аукциона.

09 июня 2008 года ФГУП “Уралтрансмаш“ в адрес заказчика были направлены сопроводительное письмо N 697/402 от
06 июня 2008 года просьбой об изменении графика поставки трамвайных вагонов, а также муниципальный контракт, подписанный ФГУП “Уралтрансмаш“ и содержащий его печать, с измененным графиком поставки (т. 2 л.д. 22 - 27).

Полагая, что условия контракта в части сроков поставки товара поставщиком изменены, так как победитель конкурса предложил заказчику заключить договор со сроком поставки 5 трамвайных вагонов до 31.07.2008 года вместо указанного в конкурсной документации графика: 2 трамвайных вагона до 31.07.2008 г., 2 трамвайных вагона до 31.08.2008 г., 1 трамвайный вагон до 30.09.2008 г., письмом от 23 июня 2008 года заказчик сообщил ФГУП “Уралтрансмаш“ об отсутствии возможности заключить контракт на иных условиях, предложил заказчику подписать контракт и приложения к нему в редакции заказчика (т. 2 л.д. 6).

24 июля 2008 года по факсу в адрес заказчика ФГУП “Уралтрансмаш“ направило подписанную спецификацию (т. 2 л.д. 7), не подписав контракт в редакции конкурсной документации, и не представив его заказчику в установленный срок.

В связи с этим 31 июля 2008 года Муниципальное учреждение “Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“, расценив указанные действия победителя аукциона как отказ от заключения контракта, направило в Управление ФАС сведения о ФГУП “Уралтрансмаш“ как о поставщике, уклонившемся от заключения контракта по итогам открытого аукциона.

06 августа 2008 г. на основании представленных заказчиком документов, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП “Уралтрансмаш“ статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта на установленных заказчиком условиях, сведения о ФГУП “Уралтрансмаш“ занесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N
94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (т. 1 л.д. 24).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления ФАС по внесению ФГУП “Уралтрансмаш“ в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства, поскольку победивший участник конкурса в установленный срок не представил муниципальному заказчику подписанный контракт, соответствующий требованиям конкурсной документации, тем самым уклонился от заключения муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы ФГУП “Уралтрансмаш“ о том, что 09 июня 2008 года предприятие направило заказчику подписанный проект контракта с двумя вариантами приложения N 2, одно из которых содержало график поставки вагонов, соответствующий конкурсной документации, а другое содержало измененный график поставки вагонов, не подтверждается представленными заявителем доказательствами и, напротив, опровергается пунктом 2.3 подписанного поставщиком экземпляра контракта, в котором срок поставки вагонов указан - до 31.07.2008 г. (т. 2 л.д. 23). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Управлением ФАС в нарушение ч. 8 ст. 19 Федерального Закона N 94-ФЗ фактически проверка факта уклонения заявителя от заключения контракта. Такая проверка была проведена по материалам, представленным МУ “Городской центр механизации ЖКХ“.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса соблюдения антимонопольным органом процедуры размещения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков, поскольку закон не устанавливает какой-либо специальной процедуры для совершения этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении дела применены правильно.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного без уважительной причины установленного на обращение в
суд с заявлением срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока ввиду неуведомления Управлением ФАС заявителя о включении его в реестр недобросовестных поставщиков судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений частей 5, 8 и 9 статьи 19 Федерального Закона N 94-ФЗ следует, что в случае непредставления заказчику в установленный срок поставщиком подписанного им контракта, соответствующего условиям конкурсной документации, заказчик обязан сообщить об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, который обязан при подтверждении этого факта разместить сведения об уклонении поставщика от заключения контракта в реестре недобросовестных поставщиков на доступном для ознакомления официальном сайте Российской Федерации.

Заявитель должен был предполагать об указанных последствиях неподписания муниципального контракта и принять меры к установлению наличия этих последствий путем ознакомления с содержанием официального сайта Российской Федерации в целях своевременной защиты своих прав в судебном порядке. Негативные последствия процессуального бездействия заявителя в данном случае ложатся на него.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока для обжалования действий антимонопольного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу А57-24947/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в
порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Ю.А.КОМНАТНАЯ