Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А57-18964/08 Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А57-18964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кульков М.О., доверенность N 011 от 15.03.2009,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Офис Регион Саратов“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 по делу N А57-18964/08 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Офис Регион Саратов“ (далее - ООО “Офис
Регион Саратов“), г. Саратов

к Государственному учреждению “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ (далее - ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“), г. Саратов

о взыскании задолженности по пени в сумме 44935 руб. 85 коп.

установил:

ООО “Офис Регион Саратов“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ о взыскании пени в сумме 44935 руб. 85 коп. по договору аренды нежилых помещений N OFS/А-13/08 от 14.06.2008 за период с 19.06.2008 по 01.08.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения уменьшил размер пени, которая рассчитана на сумму арендной платы 82785 руб. 29 коп. без учета НДС - 18%, и просил взыскать с ответчика пени по договору N OFS/А-13/08 от 14.06.2008 за период с 19.06.2008 по 01.08.2008. в сумме 36425 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 по делу N А57-18964/08 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО “Офис Регион Саратов“ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Офис Регион Саратов“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 по делу N А57-18964/08 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, к материалам дела приобщены ненадлежащие доказательства, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не следуют из договорных отношений сторон и не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основания отказа в иске указано, что фактическое подписание договора аренды имело место позднее официальной даты его подписания - 14.06.2008. Такой вывод сделан судом первой инстанции на том основании, что ответчиком в материалы дела представлен журнал, согласно
которому договор поступил ответчику на подпись лишь 28.07.2008, а также более поздние даты имеют приказ о назначении Козлова А.В., подписавшего договор от имени ответчика, директором ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ни одной из сторон не оспаривается и решением суда подтверждается, что фактическое пользование нежилыми помещениями имело место на протяжении всего периода с даты заключения договора 14.06.2008 до его расторжения.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку счет на оплату аренды выставлен истцом 29.07.2008.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008 между ООО “Офис Регион Саратов“ (Арендодатель) и ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N OFS/А-13/08, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв. м, состоящее из помещений: N 1, площадью 10,4 кв. м, N 2, площадью 16 кв. м, N 3, площадью 11,6
кв. м, N 4, площадью 6,9 кв. м, N 18, площадью 12,5 кв. м, N 19, площадью 17 кв. м, N 20, площадью 7,7 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им.Челюскинцев, д. 101 (Приложение N 1 к договору); N 1, площадью 48,5 кв. м, расположенное в нежилом здании (складе) Литера Г2, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 101 (Приложение N 2 к договору).

Согласно части 2.1 договора настоящий договор вступает в силу 14 июня 2008 года и действует до 31 августа 2008 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора общая сумма по договору составляет 97686 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 7.4 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан единовременно внести 100% арендной платы за период с момента заключения настоящего договора по 31 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку уплаты платежей предусмотренных настоящим договором более чем на 10 дней, арендатор обязан уплатить на основании письменного требования арендодателя пени в размере 1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, считая с первого дня просрочки по день погашения задолженности включительно. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт пользования ответчиком вышеуказанными нежилыми помещениями в период с 14.06.2008 по 31.08.2008, который подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2008 указанных нежилых помещений.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений N OFS/А-13/08 от 14.06.2008 не
мог быть подписан ответчиком ранее 28.07.2008, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой такой договор заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

Договор аренды от 14.06.2008 заключен путем составления одного документа, подписанного ООО “Офис Регион Саратов“ и ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“, поэтому датой его заключения (подписания) следует считать момент выражения волеизъявления и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а также соглашения о передаче арендованного имущества арендатору 14.06.2008 по акту приема-передачи.

Журнал входящей корреспонденции, согласно которому вышеуказанный договор аренды поступил ответчику на подпись 28.07.2008 (л.д. 36 -
39), не является доказательством даты заключения договора и не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку является внутренним документом ответчика, изготовленным им самостоятельно, подписанным и заверенным только со стороны ответчика.

Факт пользования вышеуказанными нежилыми помещениями и дата заключения договора подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.06.2008 вышеуказанных нежилых помещений, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

О наличии задолженности (основание взыскания пени) свидетельствует письмо за N 01-30-1740 от 23.07.2008 Министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области в адрес истца, которым гарантируется погашение в полном объеме задолженности по арендной плате нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101 ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ в срок до 31.07.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 36425 руб. 53 коп. за период с 19.06.2008 по 01.08.2008, поскольку счет N 48 от 29.07.2008 на оплату аренды занимаемых помещений на сумму 97686 руб. 64 коп. был оплачен ответчиком платежным поручением N 600 от 31.07.2008, является ошибочным по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ответчик представил счет N 48 от 29.07.2008, выписанный истцом на оплату аренды занимаемых нежилых помещений ответчиком за период с июня 2008 года по август 2008 года на сумму 97686 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.5 договора, арендная плата производится арендатором либо на основании счета выставленного арендодателем не позднее, чем за 10 дней до
наступления платежа, либо самостоятельно арендатором по реквизитам, указанным в договоре.

Ни действующее законодательство, ни договор аренды не содержат императивных норм, обязывающих арендодателя выставлять счет на оплату и закрепляющих такую процедуру в качестве единственного основания оплаты по договору. Обязанность оплаты возникла у ГУ “Саратовский областной центр спортивной подготовки“ независимо от факта и сроков выставления счета на оплату.

Выставление счета от 29.07.2008 являлось правом, а не обязанностью истца и дата его выставления не может рассматриваться в качестве нарушения со стороны истца пункта 7.5 договора, а, следовательно, и в качестве основания для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.“

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что “при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства“.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Размер задолженности без учета НДС составлял 82785 руб. 29 коп., а поэтому неустойка за 44 дня в размере 36425 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными
судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2009 года по делу N А57-18964/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения “Саратовский областной центр спортивной подготовки“, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью “Офис Регион Саратов“, г. Саратов пени за период с 19.06.2008 по 01.08.2008 в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного учреждения “Саратовский областной центр спортивной подготовки“, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью “Офис Регион Саратов“, г. Саратов расходы по госпошлине по делу в сумме 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Офис Регион Саратов“, г. Саратов как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2543 руб., оплаченную платежными поручениями N 183 от 29.08.2008 и N 185 от 01.09.2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ