Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-362/2009 По требованию об отмене определения об отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А12-362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Ковальчука А.А., представителя, доверенность от 11.01.2009 (ксерокопия в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радеж“, г. Волгоград,

на
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года о приостановлении производства по делу N А12-362/2009, судья Е.В. Пономарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Радеж“, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Билдж-Эмпаир“, г. Волгоград,

о взыскании 2906621 руб. 60 коп.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Радеж“ с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Билдж-Эмпаир“ 2906621 руб. 60 коп., в том числе 1988286 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N 19-П, 20-П, 823600 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам, 94735 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. за проведение экспертизы. Кроме того, истец просил суд признать договоры подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N 19-П, 20-П расторгнутыми.

Истец обратился с ходатайством от 16 февраля 2009 года об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2763897 руб. 32 коп., в том числе 1988286 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N 19-П, 20-П, 767 118 руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам, 8492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. за проведение экспертизы.

Из протокола предварительного судебного заседания от 16 февраля 2009 года по делу N А12-362/2009 следует, что ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу
решения по делу N А12-117/2009.

Определением от 16 февраля 2009 года по делу N А12-362/2009 суд определил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в следующем судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2009 года по делу N А12-362/2009 следует, что истец обратился с ходатайством об объединении дел N А12-117/2009, А12-362/2009 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26 февраля 2009 года по делу N А12-362/2009 судом первой инстанции было отклонено ходатайство об объединении дел N А12-117/2009, А12-362/2009 в одно производство и производство по делу N А12-362/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-117/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Радеж“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2009 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права: доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела N А12-117/2009, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, наличие в судебных актах по делу N А12-117/2009 выводов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, в случае если таковые имеются, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-117/2009.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции от 26 февраля 2009 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая определение от 26 февраля 2009 года о приостановлении производства по делу N А12-362/2009, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу N А12-117/2009.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А12-117/2009 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N N 19-П, 20-П.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А12-362/2009 зависит от судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-117/2009, сделан без учета положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не лишены права представлять доказательства и заявлять ходатайства,
в том числе о назначении экспертизы, в рамках настоящего дела, независимо от процессуальных действий по другому делу.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных сумм, излишне перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договорам подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N 19-П, 20-П, пени за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора по делу N А12-117/2009, по которому истцом выступает общество с ограниченной ответственностью “Билдж-Эмпаир“ (ответчик по настоящему делу), а ответчиком - общество с ограниченной ответственностью “Радеж“ (истец по настоящему делу) является взыскание задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 12 мая 2008 года N 14-П, от 30 мая 2008 года N 19-П, 20-П.

Таким образом, предъявленные иски направлены на зачет взаимоисключающих требований.

Наличие в судебных актах выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А12-117/2009, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в обжалуемой части, дело - направлению для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26 февраля 2009 года
Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части приостановления производства по делу N А12-362/2009, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН