Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-1440/2009 В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А12-1440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от прокуратуры Палласовского района Волгоградской области - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Боброва О.В., служебное удостоверение ТО N 061987, выданное 02.12.2008 г.,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Захаров М.В. по доверенности от 27 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ - не явились, извещены
(уведомление N 410031 11 95143 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, заявление прокурора Палласовского района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Прокурор Палласовского района Волгоградской области (далее - прокуратура Палласовского района Волгоградской области) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Худоян И.Ш., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года в удовлетворении требований Прокуратуры Палласовского района Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года отменено, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ (далее - ООО “Власта-Консалтинг“).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, дал пояснения, аналогичные поданному в суд заявлению.

Представитель ИП Худоян И.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении требований прокуратуры Палласовского района Волгоградской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ссылаясь на то, что заключение, которым сделан вывод о контрафактности продукции, является недопустимым доказательством, так как
составлено по фотографиям, о которых ИП Худоян И.Ш. ничего неизвестно, перечень товара, содержащийся в заключении не соответствует перечню товара, изъятому у предпринимателя.

ООО “Власта-Консалтинг“ представило отзыв на заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором просит заявленные требования удовлетворить, а также решить вопрос об изъятых у ИП Худоян И.Ш. товарах.

В судебное заседание представитель ООО “Власта-Консалтинг“ не явился. О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95143 5 с почтовой отметкой о вручении отправления 25 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО “Власта-Консалтинг“.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Палласовского района Волгоградской области о привлечении ИП Худоян И.Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,
являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2008 года в ходе проведения проверки в торговой точке в магазине “Стимул“, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 11, принадлежащей ИП Худоян И.Ш., сотрудниками ОБЭП КМ ОВД по Палласовскому району Волгоградской области выявлено, что предпринимателем предложены к реализации: футболки мужские в количестве 22 шт., спортивные куртки мужские в количестве 89 шт., спортивные брюки мужские в количестве 14 шт., шорты мужские в количестве 2 шт., содержащие изображение товарного знака “Адидас“ сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим “Адидас АГ“ и “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“

По данному факту 20 января 2009 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ИП Худоян И.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

21 января 2009 года прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Худоян И.Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В целях определения признаков контрафактности товаров в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен вынести определение о назначении идентификационной экспертизы либо определение о назначении комплексной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в доказательство вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено заключение ООО “Власта-Консалтинг“ от 13 января 2009 года, то есть правообладателя товарного знака “Адидас“ на территории Российской Федерации (л.д. 34 - 35).

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке.

В целях соблюдения требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед направлением определения о назначении экспертизы эксперту (в экспертное учреждение) с ним необходимо ознакомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение, выполненное ведущим специалистом отдела исследований ООО “Власта-Консалтинг“ Мелешко С.С. от 13 января 2009 года, является недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона, а потому оно не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Допущенные прокуратурой Палласовского района Волгоградской области нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, невыяснении мнения ИП Худоян И.Ш. по кандидатуре эксперта, экспертному учреждению, поставленным вопросам, неразъяснении эксперту его прав и обязанностей и непредупреждении об ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию
в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Власта-Консалтинг“ представляет интересы правообладателей торговой марки “Adidas“ (компаний “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“) по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года (л.д. 39 - 54).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Власта-Консалтинг“ является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака “Adidas“, то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии, при этом не предоставляется возможность сделать вывод о том, когда, кем, в присутствии кого сделаны данные фотографии, являются ли снимки отображением непосредственно товара, изъятого у ИП Худоян И.Ш.

Исследованием заключения ведущего специалиста отдела исследований ООО “Власта-Консалтинг“ Мелешко С.С. от 13 января 2009 года установлено, что перечень товара (в том числе его количественные характеристики), явившегося предметом экспертного исследования, отличен согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года от перечня изъятого у предпринимателя товара (л.д. 20 - 21, 34 - 35).

Так, в заключении указаны: “футболки в количестве 22 единицы; куртки ветрозащитные в количестве
- 21 единица; брюки спортивные в количестве - 89 единиц; шорты в количестве - 2 единицы“, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года у предпринимателя изъяты: “футболки в количестве 22 шт.; спортивные костюмы в количестве - 21 шт.; брюки спортивные в количестве - 14 шт.; шорты спортивные в количестве - 2 шт.“.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, заключение представителя правообладателя товарного знака ведущего специалиста отдела исследований ООО “Власта-Консалтинг“ Мелешко С.С. от 13 января 2009 года, поскольку в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные
частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушены, основания для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой Палласовского района Волгоградской области требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении требований прокуратуры Палласовского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, а именно: футболки в количестве - 22 шт.; спортивные костюмы в количестве - 21 шт.; спортивные брюки в количестве - 14 шт.; шорты спортивные в количестве - 2 шт.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК